Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 12АП-5035/13

г. Саратов

28 июня 2013 г.

Дело N А12-13876/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-13876/2011, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград, (ОГРН 1103459004351, ИНН 3442110243),

к гражданам Аксенову Николаю Ивановичу, Соболеву Валериану Марковичу, Старикову Юрию Викторовичу, Толощук Олегу Михайловичу, Труханову Владимиру Михайловичу, г. Волгоград,

о защите деловой репутации,

при участии в заседании: от ответчиков - Безуглова И.Н., представителя Аксенова Н.И., Соболева В. М., Старикова Ю.В., Труханова В.М., Сурикова И.В., доверенности от 02.09.2010, 14.09.2011, 21.09.2011 (ксерокопии в деле), истец и Толощук О.М. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.06.2013 N 98897, отчетом о публикации судебных актов от 31.05.2013, 19.06.2013, ходатайством от 19.06.2013 N 331/396,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" с иском к гражданам Аксенову Николаю Ивановичу, Соболеву Валериану Марковичу, Старикову Юрию Викторовичу, Толощук Олегу Михайловичу, Труханову Владимира Михайловича о защите деловой репутации и компенсации вреда.

Решением от 29 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13876/2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 28 февраля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13876/2011 решение от 29 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу постановление от 28 февраля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Граждане Аксенов Николай Иванович, Соболев Валериан Маркович, Стариков Юрий Викторович обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в общем размере 278100 руб. по 92700 руб. каждому.

Определением от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13876/2011 заявление удовлетворено: с истца взыскано в пользу Соболева В.М., Аксенова Н.И. и Старикова Ю.В. по 92700 руб. каждому в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13876/2011 произведена замена взыскателей - Соболева В.М., Аксенова Н.И. и Старикова Ю.В. на их правопреемника - гражданина Сурикова Игоря Михайловича в части взыскания судебных расходов по 92700 руб. каждому.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договоры уступки прав требования от 14 марта 2013 года являются ничтожными сделками, граждане Соболев В.М., Аксенов Н.И. и Стариков Ю.В. в силу своего преклонного возраста могли до конца не осознавать последствия совершаемой ими сделки, истец был лишен возможности оспорить указанные договоры, поскольку ему они не были направлены.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, граждане Соболев В.М., Аксенов Н.И. и Стариков Ю.В. (цеденты) и гражданин Суриков И.В. (цессионарий) заключили договоры уступки прав (требований) от 14 марта 2013 года, согласно разделам 1 которых цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в отношении должника - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады", принадлежащее цедентам на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А12-13876/2011, вступившего в законную силу 20 февраля 2013 года.

Права и обязанности сторон установлены в разделах 2 договоров, ответственность сторон - в разделах 3, конфиденциальность - в разделах 4, форс-мажор - в разделах 5, разрешение споров - в разделах 6, изменение и прекращение действия договоров - в разделах 7, заключительные положения - в разделах 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах уступки прав (требований) от 14 марта 2013 года определен их предмет, указаны основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договоров об уступке прав (требований), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этих соглашений.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Договоры уступки прав (требований) от 14 марта 2013 года соответствуют требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики, заключая спорные договоры уступки прав (требований), в силу своего преклонного возраста могли до конца не осознавать последствия совершаемой ими сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сделки с пороками воли в силу закона являются оспоримыми сделками, в связи с чем, арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о действительности оспоримой сделки иначе как по иску (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором прямо указано соответствующее основание оспоримой сделки (сделки, совершенные гражданином, не способным осознавать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделки, совершенные под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе.

Иск о признании недействительными оспоримых сделок открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Баррикады" не заявлен.

Заявитель ссылается на то, что ему не были направлены указанные договоры вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, он был лишен возможности их оспорить в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года принято к производству суда заявление гражданина Сурикова И.В. о замене взыскателя правопреемником по делу N А12-13876/2011, судебное заседание назначено на 10 апреля 2013 года. Судом первой инстанции была исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения вручена истцу 28 марта 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец при наличии должной степени заботливости имел возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно, однако ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, доказательства, что суд первой инстанции препятствовал ему в реализации его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, не представил.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по делу N А12-13876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин