Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-4604/12 по делу N А65-25868/2010

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А65-25868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Терентьева П.В. (доверенность от 14.02.2012 N 916-09/12Д),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-25868/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжер" к закрытому акционерному обществу "МАЙММА Груп" о взыскании 496 485 руб. долга и 12 077,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "МАЙММА Груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжер" о взыскании 4 842 685 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжер" (далее - истец, ООО "НПФ "Инжер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАЙММА Груп" (далее - ответчик, ЗАО "МАЙММА Груп") о взыскании 496 485 руб. долга и 12 077,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2011 было принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 112 000 руб. убытков.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спора о качестве выполненных работ определением суда первой инстанции от 22.04.2011 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 в связи с выполнением судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Определением от 01.12.2011 по ходатайству ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято увеличение встречных исковых требований до 4 842 685 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом первой инстанции было принято увеличение основных исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 52 186,09 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "НПФ "Инжер" в пользу ЗАО "МАЙММА Груп" взыскано 4 346 200 руб. убытков, 4 363 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 50 833,11 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано. С ООО "НПФ "Инжер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 015,93 руб. С ЗАО "МАЙММА Груп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 840,45 руб. При этом суды обеих инстанций руководствовались, в частности, экспертным заключением от 14.10.2011 по второму вопросу - о стоимости устранения недостатков, связанных с выполнением истцом работ по монтажу и пусконаладке автоматизированной транспортной системы сборки панелей приборов автомобилей "Газель", а также - тем, что сумма основных исковых требований должна быть зачтена при удовлетворении встречных исковых требований по делу.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в том числе, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия недостатков в спорном оборудовании, связанных с некачественным его монтажом и пусконаладкой, и что экспертом по второму вопросу - о стоимости работ по устранению недостатков монтажа оборудования - фактически экспертиза не проводилась, а - были приняты к руководству без какого-либо экономического анализа данные, указанные в локальном сметном расчете N 181/2011 ООО "Сервисный центр" (л.д. 43-47, т. 3).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции 28.06.2012 представитель истца Терентьев П.В., действующий по доверенности от 14.02.2012 N 916-09/12Д, и представитель ответчика Лаптева О.А., действующая по доверенности от 01.07.2011 N 16, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 28.06.2012 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 03.07.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2008 между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод Автокомпонент" (лизингополучатель) был заключен договор N НЗА-01/231-ДС07, по условиям которого истец поставил ответчику "автоматизированную транспортную систему сборки панели приборов автомобиля "Газель" (далее - оборудование) - далее договор поставки (т. 2 л.д. 21-36).

01.06.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 424-ПД10 - далее договор подряда (т. 1, л.д. 12-20).

По условиям договора подряда истец взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и вводу в промышленную эксплуатацию автоматизированной транспортной системы сборки панели приборов автомобиля "Газель" (оборудования), а ответчик - принять и оплатить ее.

Стоимость работ по договору подряда была установлена в размере 1 985 940 руб. с поэтапной ее оплатой (разд. 2 договора подряда).

Ответчик оплатил истцу по договору подряда всего 1 489 455 руб., что сторонами не оспаривалось.

Истец, полагая свою работу по договору подряда выполненной в полном объеме и принятой ответчиком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 496 485 руб. задолженности.

Ответчик же утверждал, что истец свои договорные обязательства по договору подряда выполнил ненадлежащим образом, работа выполнена с отступлением от договора, оборудование не функционирует надлежащим образом и работы не были приняты в установленном договором порядке. Кроме этого, ответчик считает договор подряда с истцом расторгнутым по правилам части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 56-57). В связи с этим ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца сначала 112 000 руб. убытков в виде оплаты расходов по изготовлению проектной документации по устранению недостатков оборудования, связанных с его монтажом и пусконаладкой, а после проведения экспертизы и выдачи экспертного заключения от 14.10.2011 N 0050100095Д, с учетом увеличения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 4 842 685 руб. убытков.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований по основному иску и частично удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 4 346 200 руб. убытков из расчета: 4 730 685 руб. (стоимость доработки автоматизированной линии сборки панелей приборов автомобилей "Газель" по локальному сметному расчету N 181/2011, произведенному ООО "Сервисный центр") плюс 112 000 руб. (фактические расходы по оплате изготовления проектной документации по устранению недостатков указанного оборудования, связанных с его монтажом и пусконаладкой) минус 496 485 руб. (сумма основных требований), исходили, в частности, из того, что при проведении экспертизы экспертом Петроченковым С.Ю. в качестве исходных данных по подсчету стоимости устранения недостатков упомянутого выше оборудования, связанных с его монтажом и пусконаладкой, правомерно была использована локальная смета ООО "Сервисный центр" (л.д. 43-47, т. 3), что недостатки, стоимость устранения которых в будущем фактически предъявлена ко взысканию с истца, произошли в связи с монтажом данного оборудования и его пусконаладкой, и что коль скоро эксперт Петроченков С.Ю. дал устные пояснения относительно своего экспертного заключения непосредственно в судебном заседании первой судебной инстанции, проведение повторной судебной экспертизы по делу (по ходатайству истца) является излишним.

Вместе с тем суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

При назначении судебной экспертизы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 (л.д. 91, 92, т. 2) перед экспертом Петроченковым С.Ю. были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли недостатки в автоматизированной транспортной системе сборки панелей приборов автомобилей "Газель", связанные с выполнением ООО "НПФ "Инжер" работ по монтажу и пусконаладке указанной системы? 2) если эти недостатки имеются, то какова стоимость их устранения?

Однако из локального сметного расчета N 181/2011 на общую сумму в 4 730 685 руб. усматривается, что основная его стоимостная часть - в 3 308339 руб. (строка 17 на л.д. 47, т. 3) - приходится на изготовление деталей конвейера, которая может быть преимущественно связана лишь с некачественным изготовлением данного оборудования, а не с работами по его монтажу и пусконаладке, хотя ответчиком при предъявлении встречных исковых требований вопрос о взыскании с истца убытков, связанных с некачественным изготовлением оборудования, не ставился.

Тем не менее, судами обеих инстанций данное обстоятельство не исследовано в полной мере, и надлежащая оценка ему не была дана.

Кроме того, проведение экспертизы по вопросу об определении стоимости устранения недостатков в данном оборудовании, которые произошли в связи с его монтажом и пусконаладкой - то есть экономическому (финансовому) вопросу - было поручено судом первой инстанции эксперту Петроченкову С.Ю., имеющему высшее техническое образование и являющемуся экспертом по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", хотя в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются _ сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (его образовании, специальности_) _

Более того, суды обеих инстанций согласились с подходом эксперта Петроченкова С.Ю., который составил экспертное заключение (по второму вопросу) исключительно на основе локального сметного расчета N 181/2011 сторонней организации - ООО "Сервисный центр", с которым ответчиком был заключен двусторонний договор подряда, и - без его детального экономического анализа. Иными словами, экспертизы как таковой по данному вопросу фактически не проводилось, и данный факт доказывается аудиозаписью опроса эксперта Петроченкова С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, где он подтверждает по сути свою некомпетентность по данному вопросу.

Несмотря на это, суды обеих инстанций без должной мотивации отказали истцу в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной техно-экономической экспертизы по данному делу.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует: устранить вышеупомянутые недочеты и противоречия, и - дав надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле документам, так и вновь добытым доказательствам, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также необходимо обратить внимание на исправление следующих огрехов: при удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции при принятии решения от 03.02.2012 фактически был проведен зачет суммы требований по основному иску (в 496 485 руб.), хотя в резолютивной части решения в удовлетворении требований по основному иску отказано. Кроме того, в текстах решения суда первой инстанции от 03.02.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 приведено неправильное наименование организации ответчика: вместо правильного - ЗАО "МАЙММА Груп" - указывается ЗАО "МАЙМА Групп".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А65-25868/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова