Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-9416/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А65-25868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Терентьев П.В., доверенность от 28.01.2013 N 916-005/13Д,

от ответчика - представитель Лаптева О.А., доверенность от 01.08.2012 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАЙММА Групп", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года и на дополнительное решение от 13 мая 2013 года по делу N А65-25868/2010 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650025903, ОГРН 1031616034812, к закрытому акционерному обществу "МАЙММА Груп", г. Нижний Новгород, ИНН 5256064651, ОГРН 1065256043511,

о взыскании 496 485 руб. долга и 52 186 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "МАЙММА Груп", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 4 842 685 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "МАЙММА Групп" (далее - общество, ответчик) о взыскании 496 485 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда N 424-ПД10 от 01.06.2010, и 52 186 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты период с 12.10.2010 по 27.01.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8%, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2011 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 112 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением фирмой обязательств, предусмотренных договором подряда N 424-ПД10 от 01.07.2010

Определением от 01.12.2011 суд принял увеличение размера встречных исковых требований до 4 842 685 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С фирмы в пользу общества взыскано 4 346 200 руб. убытков, 4 363 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 50 833 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А65-25868/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу фирмы взыскано 496 485 руб. долга, 49 979 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 с общества в пользу фирмы взыскано 90 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 12 957 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 отменить, встречные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.08.2008 обществом (покупателем), фирмой (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод Автокомпонент" (лизингополучателем) был заключен договор N НЗА-01/231-ДС07 (далее - договор поставки), по условиям которого истец поставил ответчику "автоматизированную транспортную систему сборки панели приборов автомобиля "Газель" (т. 2 л.д. 21-36).

01.06.2010 между обществом (заказчиком) и фирмой (подрядчиком) был заключен был заключен договор подряда N 424-ПД10 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и вводу в промышленную эксплуатацию автоматизированной транспортной системы сборки панели приборов автомобиля "Газель" (оборудование), а заказчик - принять и оплатить работы (т.1 л.д. 12-20).

Стоимость работ по договору подряда согласована в размере 1 683 000 рублей с поэтапной оплатой (раздел 2 договора подряда).

Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу по договору подряда 1 489 455 руб.

Пунктом 2.2.3. договора подряда предусмотрено, окончательный расчет в размере 25% стоимости работ по договору (496 485 руб., составляющих цену первоначального иска) производится заказчиком (ответчиком) в течение пяти календарных дней с момента подписания "акта выполненных монтажных работ и готовности оборудования к вводу в промышленную эксплуатацию".

20.09.20110 истец известил ответчика о выполнении своих обязательств по договору подряда, просил подписать акт выполненных монтажных работ и ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, направив счет на оплату на сумму 496 485 руб. (т.1 л.д. 21-22).

В ответ на данное извещение общество в письме от 22.09.2010 указало, что после выполнения монтажных и пусконаладочных работ фирмой не была произведена опытная эксплуатация оборудования, в связи с чем, процедуру опытной эксплуатации общество произвело своими силами. В процессе опытной эксплуатации, как указал ответчик, были выявлены недостатки. В данном письме общество просило фирму принять меры по их устранению (т.1 л.д. 42-43).

В последующем, письмом от 29.09.2010 ответчик отказался от подписания акта выполненных работ в связи с выявленными недостатками, и просило их устранить до 25.10.2010 (т.1 л.д. 44-46).

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, фирма обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 496 485 руб. долга и 52 186 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик первоначальный иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с фирмы убытков в размере 4 842 685 руб., ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору подряда выполнил ненадлежащим образом, работа выполнена с отступлением от договора, оборудование не функционирует надлежащим образом, работы не были приняты в установленном договором порядке, в связи с чем, письмом исх. N 207/11 от 17.11.2010 направил истцу уведомление о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса (т.1 л.д. 56-57).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ при первоначальном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 22.04.2011 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области С. Ю. Петроченкову.

Эксперт Торгово-промышленной палаты Нижегородской области С. Ю. Петроченков в заключении N 0050100095д пришел к выводу, что в автоматизированной транспортной системе сборки панелей приборов автомобилей "Газель" имеются недостатки, связанные с выполнением истцом работ по монтажу и пусконаладке указанного оборудования и стоимость их устранения составляет 4 730 685 руб. (т.2 л.д.119-129)

Истец указанные выводы судебной экспертизы оспаривал.

Основываясь на указанном заключении эксперта арбитражный суд решением от 03.02.2012 по настоящему делу в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил, взыскал с истца в пользу ответчика 4 346 200 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненной истцом работы.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 судебные акты, суд кассационной инстанции в том числе указал, что из локального сметного расчета N 181/2011 на общую сумму в 4 730 685 руб. усматривается, что основная его стоимостная часть - в 3 308339 руб. (строка 17 на л.д. 47, т. 3) - приходится на изготовление деталей конвейера, которая может быть преимущественно связана лишь с некачественным изготовлением данного оборудования, а не с работами по его монтажу и пусконаладке, хотя ответчиком при предъявлении встречных исковых требований вопрос о взыскании с истца убытков, связанных с некачественным изготовлением оборудования, не ставился.

Тем не менее, Как указал суд кассационной инстанции, судами обеих инстанций данное обстоятельство не исследовано в полной мере, и надлежащая оценка ему не была дана.

Кроме того, проведение экспертизы по вопросу об определении стоимости устранения недостатков в данном оборудовании, которые произошли в связи с его монтажом и пусконаладкой - то есть экономическому (финансовому) вопросу - было поручено судом первой инстанции эксперту Петроченкову С.Ю., имеющему высшее техническое образование и являющемуся экспертом по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", хотя в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются... сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (его образовании, специальности...)...

Более того, как указал суд кассационной инстанции суды обеих инстанций согласились с подходом эксперта Петроченкова С.Ю., который составил экспертное заключение (по второму вопросу) исключительно на основе локального сметного расчета N 181/2011 сторонней организации - ООО "Сервисный центр", с которым ответчиком был заключен двусторонний договор подряда, и - без его детального экономического анализа. Иными словами, экспертизы как таковой по данному вопросу фактически не проводилось, и данный факт доказывается аудиозаписью опроса эксперта Петроченкова С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, где он подтверждает, по сути, свою некомпетентность по данному вопросу.

Несмотря на это, суды обеих инстанций без должной мотивации отказали истцу в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной техно-экономической экспертизы по данному делу.

При новом рассмотрении дела определением суда удовлетворено ходатайство истца. По делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ЗАО "НОА-БИН" Чащину В. И.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в автоматизированной транспортной системе сборки панелей приборов автомобилей "Газель", связанные с выполнением истцом работ по монтажу и пуско-наладке указанной системы, на объекте, расположенном в производственном помещении ЗАО "ПК "Автокомпонент" по адресу: г. Н. Новгород, ул. Монастырка, д. 17а.?

Если недостатки имеются, то какова стоимость устранения недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по монтажу и пуско-наладке оборудования ?

В экспертном заключении N 3/1818 эксперт ЗАО "НОА-БИН" Чащин В.И. пришел к выводам, что в автоматизированной транспортной системе сборки панелей приборов недостатки, связанные с выполнением истцом работ по ее монтажу и пуско-наладке отсутствуют. Работы выполнены в соответствии с техническим заданием и соответствуют условиям договора. В связи с отсутствием недостатков по монтажу и пуско-наладочным работам оценка стоимости устранения недостатков экспертом не проводилась (т.8 л.д.51-147).

При производстве экспертизы экспертом установлена замена отдельных деталей, а также диагональная деформация приспособлений - спутников, создающих ударные нагрузки и, как результат, образование износа на опорных поверхностях.

Эксперт Чащин В.И. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что имеющиеся недостатки относятся не к монтажным и пуско-наладочным работам, а недостаткам непосредственно самого оборудования. Линия сборки работает и выдает показатели, соответствующие техническому заданию. Конкретные технические требования (ГОСТы и пр.) к оборудованию и монтажу отсутствуют, так как это индивидуально создаваемое оборудование. Все требования к работе отражены в техническом задании, являющимся приложением к договору. Оборудование техническому заданию соответствует.

Как следует из материалов дела, эксперт Чащин В.И. обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее техническое образование и квалификацию инженер-механик по специальности "Автомобили и тракторы", "Автомобили и хозяйство", экспертную специализацию "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", "Оценка стоимости предприятия".

Заключение эксперта N 3/1818 ЗАО "НОА-БИН" Чащина В.И. соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта N 3/1818 является надлежащим доказательством по делу, опровергающим доводы ответчика о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, и подтверждающим доводы истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что оборудование используется ответчиком в своей деятельности, суд первой инстанции первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Кодекса и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 49 979 руб. 49 коп., начисленных на сумму задолженности в размере в размере 496 485 руб., за период просрочки оплаты 25.10.2010 по 27.01.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии решения от 25.04.2013 судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем, суд обоснованно дополнительным решением от 13.05.2013 взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате дополнительной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Дополнительное решение о распределении судебных расходов принято в соответствии с правилами статей 106, 110 процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и заключением эксперта ЗАО "НОА-БИН" Чащина В.И. о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года и дополнительное решение от 13 мая 2013 года по делу N А65-25868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина