Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-990/13

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А65-25868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Лаптева О.А., доверенность N 11 от 01.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАЙММА Групп", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу N А65-25868/2010 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер"", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650025903, ОГРН 1031616034812, к закрытому акционерному обществу "МАЙММА Груп", г. Нижний Новгород, ИНН 5256064651, ОГРН 1065256043511, о взыскании 496 485 руб. долга и 12 077 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "МАЙММА Груп", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер"", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 4 842 685 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер" (далее - истец, ООО НПФ "Инжер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАЙММА Групп" (далее - ответчик, ЗАО "МАЙММА Групп") о взыскании 496 485 руб. долга и 12 077 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2011 было принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 112 000 руб. убытков.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спора о качестве выполненных работ определением суда первой инстанции от 22.04.2011 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 в связи с выполнением судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Определением от 01.12.2011 по ходатайству ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято увеличение встречных исковых требований до 4 842 685 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом первой инстанции было принято увеличение основных исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 52 186 руб. 09 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО НПФ "Инжер" в пользу ЗАО "МАЙММА Групп" взыскано 4 346 200 руб. убытков, 4 363 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 50 833 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано. С ООО НПФ "Инжер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 015 руб. 93 коп. С ЗАО "МАЙММА Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 840 руб. 45 коп. При этом суды обеих инстанций руководствовались, в частности, экспертным заключением от 14.10.2011 по второму вопросу - о стоимости устранения недостатков, связанных с выполнением истцом работ по монтажу и пусконаладке автоматизированной транспортной системы сборки панелей приборов автомобилей "Газель", а также - тем, что сумма основных исковых требований должна быть зачтена при удовлетворении встречных исковых требований по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А65-25868/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в том числе указал на то, что суды обеих инстанций без должной мотивации отказали истцу в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной техно-экономической экспертизы по данному делу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворено ходатайство истца. По делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Чащину Владимиру Ивановичу (закрытое акционерное общество "НОА-БИН", 423810, г. Набережные Челны, ул. Рубаненко, д. 6, под. 3, эт. 5).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в автоматизированной транспортной системе сборки панелей приборов автомобилей "Газель", связанные с выполнением ООО НПФ "Инжер" работ по монтажу и пуско-наладке указанной системы, на объекте, расположенном в производственном помещении ЗАО "ПК "Автокомпонент" по адресу: г.Н.Новгород, ул.Монастырка, д.17а ? Если недостатки имеются, то какова стоимость устранения недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по монтажу и пуско-наладке оборудования (при их наличии)?

Установлен срок для производства экспертизы - до 25 января 2013 г.

Производство по делу N А65-25868/2010 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы; назначение экспертизы привело к приостановлению производства по делу и необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представить ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, судом правомерно назначена дополнительная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает обжалуемое определение о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года по делу N А65-25868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин