Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2012 г. N ВАС-13349/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Егунова Андрея Александровича (г. Саратов) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу N А57-15317/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 по тому же делу

по иску Волкова Дмитрия Вячеславовича (г. Саратов) к Егунову Андрею Александровичу (г. Саратов) о взыскании 9 029 долларов США задолженности в рублевом эквиваленте - 275 384 рублей, 39 758 рублей процентов в порядке, предусмотренном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 4 737 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 16.09.2011.

Суд установил:

Решением Саратовской области от 12.01.2012 (с учетом дополнительного решения от 29.02.2011), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012, иск удовлетворен в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Егунов А.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Егунова А.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Волковым Дмитрием Вячеславовичем и Егуновым Андреем Александровичем составлено соглашение о возврате долга от 16.12.2009, по условиям которого Егунов А.А. должен Волкову Д.В. 12 281 доллар США. Указанную сумму Егунов А.А. должен вернуть до 01.07.2011. Часть долга Егунов А.А. будет возвращать из денежных средств, полученных от реализации оборудования, принадлежащего Егунову А.А. и Волкову Д.В. в равных долях. Денежные средства, поступившие от реализации оборудования, распределяются следующим образом: в первую очередь - общественные расходы, налоги, зарплата, аренда; во вторую очередь - остаток денежных средств делится пополам. Егунов А.А. 80% поступивших ему средств направляет на погашение долга.

До 02.04.2010 Егунов А.А. вернул часть долга в размере 3 252 долларов США.

Неисполнение соглашения по возврату остальной части долга послужило основанием для обращения Волкова Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, определив правоотношения сторон как вытекающие из договора простого товарищества, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из отсутствия подтверждения надлежащего исполнения Егуновым А.А. обязательств по соглашению о возврате долга. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих о возврате долга, Егуновым А.А. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суды не вправе были изменять правовую квалификацию спора.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Возражения заявителя об отсутствии у него задолженности перед Волковым Д.В. со ссылкой на расписку от 29.03.2010, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А57-15317/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.01.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина