Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5237/12 по делу N А12-11618/2011

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А12-11618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Желаевой М. З., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 (судья Болдырев Н. Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф. И., судьи Антонова О. И., Шалкин В. Б.)

по делу N А12-11618/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" (ИНН 3435060515, ОГРН 1033400009752) к индивидуальному предпринимателю Черняховской Марине Владимировне (ИНН 343500351581, ОГРНИП 305343509500112) о демонтаже рекламного баннера и водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" (далее - истец, общество, ООО "Бизнес-право") к индивидуальному предпринимателю Черняховской Марине Владимировне (далее - ответчик, ИП Черняховская М. В.) об обязании ответчика демонтировать за свой счет наружный водопровод и рекламный баннер "Ювелирная мастерская - салон Атолл", размещенные на несущей стене нежилого здания, расположенного по ул. Мира, д. 36 "Б".

ООО "Бизнес-право" в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенные в связи с участием представителя в суде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Черняховская М. В обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О возможность реализации судом права, предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в том случае, если суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, руководствовался принципом разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в обоснование расходов по оплате услуг представителя договор об оказании юридических услуг от 01.07.2011 N 30/07, по условиям которого Попова Анна Сергеевна (юрист) приняла на себя обязательства представлять интересы истца по иску к ответчику за вознаграждение в размере 30 000 руб.(пункт 3.1 договора), акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 31.08.2011, а также расходный кассовый ордер от 01.07.2011 N 87 на сумму 30 000 руб., доказательства участия Поповой А. С. в судебных заседаниях по делу N А12-11618/2011, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представитель общества Попова А.С. фактически исполняла работу как работник общества, принятый в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения определенной работы, фактически является работником общества, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что Попова А.С. не является адвокатом или иным лицом, оказывающим юридическую помощь в установленном законом порядке, поскольку не представлено доказательств того, что она является предпринимателем, оказывающим помощь в области права, отклоняются.

В соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 16.07.2004 N 15-П и разъяснениям, приведенным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 149), физическое лицо, не состоящее в штате организации и не являющееся адвокатом, даже если оно не имеет юридического образования, вправе выступать от имени организации, подписывать документы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А12-11618/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

М. З. Желаева А. Ф. Фатхутдинова