Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-11658/11 по делу N А12-11618/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-11658/11 по делу N А12-11618/2011

г. Казань

14 декабря 2011 г.

Дело N А12-11618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны, г. Волжский,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судья Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-11618/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право", г. Волжский (ИНН 3435060515, ОГРН 1033400009752) к индивидуальному предпринимателю Черняховской Марине Владимировне, г. Волжский (ИНН 343500351581, ОГРНИП 305343509500112) о демонтаже рекламного баннера и водопровода,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" (далее - ООО "Бизнес-право", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Черняховской Марине Владимировне (далее - ИП Черняховская М.В., предприниматель, ответчик) о понуждении ответчика демонтировать за свой счет наружный водопровод, размещенный на несущей стене нежилого здания, расположенного по ул. Мира, д. 36 Б, понуждении ответчика демонтировать за свой счет рекламный баннер "Ювелирная мастерская - салон Атолл", размещенный на несущей стене нежилого здания, расположенного по ул. Мира, д. 36 Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 исковые требования ООО "Бизнес-право" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена ИП Черняховской М.В.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.08.2011, а следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 30.09.2011 в 24:00.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 была направлена в суд первой инстанции 08.10.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам в связи с получением копии обжалуемого решения суда только 09.09.2011, судебной коллегией отклоняется.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

При этом в силу части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 была направлена предпринимателю в установленные законом сроки и получена ИП Черняховской М.В. 09.09.2011, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик располагал достаточным временем для изготовления и направления апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что ИП Черняховской М.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно возвратил предпринимателю апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, судебная коллегия считает необходимым оставить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А12-11618/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев