Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-1841/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А12-11618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес-право" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны (ИНН 343500351581, ОГРНИП 305343509500112)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по делу N А12-11618/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

о взыскании судебных расходов по делу N А12-11618/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" (ИНН 3435060515, ОГРН 1033400009752)

к индивидуальному предпринимателю Черняховской Марине Владимировне (ИНН 343500351581, ОГРНИП 305343509500112)

о демонтаже рекламного баннера и водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черняховской Марине Владимировне (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчика демонтировать за свой счет наружный водопровод, размещенный на несущей стене нежилого здания, расположенного по ул. Мира, д. 36 "Б"; обязать ответчика демонтировать за свой счет рекламный баннер "Ювелирная мастерская - салон Атолл", размещенный на несущей стене нежилого здания, расположенного по ул. Мира, д. 36 "Б".

Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 31.08.2011 суд обязал ответчика демонтировать наружный водопровод, размещенный на несущей стене нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 36 "Б", г. Волжский, Волгоградская области, за свой счет; обязал ответчика демонтировать рекламный баннер "Ювелирная мастерская - салон Атолл", размещенный на несущей стене нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 36 "Б", г. Волжский, Волгоградская области, за свой счет. Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб., понесенные в связи с участием представителя в суде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года суд удовлетворил заявление истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу вопрос возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то оно вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 30/07 от 01.07.2011.

По условиям данного договора Попова Анна Сергеевна (юрист) приняла на себя обязательства представлять интересы истца по иску к ответчику.

В ходе суде первой инстанции директор общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" Яковлев В. П. и Попова А.С. пояснили, что договор заключался в целях представления интересов общества по делу N А12-11618/2011 (протокол судебного заседания от 27.12.2011).

В соответствие с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 30000 руб.

В качестве доказательства оплаты указанной суммы истец представил расходный кассовый ордер от 01.07.2011 N 87 на сумму 30000 руб.

Из материалов дела видно, что Попова А.С. представляла истца по делу N А12-11618/2011.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О возможность реализации судом права, предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в том случае, если суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, руководствовался принципом разумности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по делу N А12-11618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин