Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5652/12 по делу N А49-4452/2011

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А49-4452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2012 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-4452/2011

по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Пенза (ИНН 5809030110, ОГРН 1025800679343) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, всего 5 542 192,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит") о взыскании задолженности в размере 17 960 313,86 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с февраля 2006 года по декабрь 2010 года в размере 4 869 559,70 руб. и пени за период с 05.02.2006 по 07.12.2010 в размере 13 090 754,16 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2011 произведена замена ЗАО "Монолит" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монолит" в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 382 944,39 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 4 869 559,70 руб. за период с февраля 2006 года по 06.12.2010 и пени в размере 513 384,69 руб. за период с 05.08.2008 по 05.12.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Монолит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 808 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Плюс" (далее - ООО "Монолит-Плюс"), ЗАО "Монолит" (арендатор) подписали договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N 5960 (далее - договор от 03.11.2004 N 5960), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) здания, сооружения (соарендаторы) земельный участок площадью 37 397 кв. м, кадастровый номер 58:29:02 002005:0033, находящийся по адресу: г. Пенза, пос. Монтажный, 1 сроком до 23.06.2053, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2005 сделана запись регистрации.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 03.11.2004.

Согласно пункту 3.4 договора от 03.11.2004 N 5960 арендная плата ответчика за пользование участком составляет 1 116 912,24 руб. в год, 93 076,02 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.7 договора от 03.11.2004 N 5960).

Неисполнение обществом обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ЗАО "Монолит" на основании договора купли-продажи от 10.11.2010 продало Поляковой М.А. нежилое здание (мастерская и контора) площадью 938,1 кв. м, литера Г, находящееся по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, п. Монтажный, 1, о чем 08.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также пунктом 7.2 договора от 03.11.2004 N 5960, пришли к правильному выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества к новому собственнику перешло не только право пользования спорным земельным участком, но обязанность по внесению арендной платы по договору от 03.11.2004 N 5960.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком в полном объеме арендной платы по договору от 03.11.2004 N 5960 за период с февраля 2006 года по декабрь 2010 года, суды первой и апелляционной инстанций, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскали с ООО "Монолит" в пользу истца задолженность по арендной плате за спорный период времени в размере 4 869 559,70 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что пунктом 5.1 договора от 03.11.2004 N 5960 предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы неуплаты арендной платы арендатором за каждый день просрочки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что с общества подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендной платы.

При этом, установив, что Управлением пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки по 04.08.2008, суды, руководствуясь статями 196, 199,200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за указанный период.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки с общества за период с 05.08.2008 по 05.12.2010, суды пришли к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно снизили размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по договору от 03.11.2004 N 5960 в период с февраля 2006 года по август 2008 года истек, судебной коллегией отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах делах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество в пределах срока исковой давности совершило действия, свидетельствующие о признании долга, оплатив платежным поручением от 26.09.2008 N 798 частично задолженность по арендной плате за предыдущий период времени, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 19, 20 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности был прерван, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности за период с февраля 2006 года по август 2008 года.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами неправомерно не был принят расчет задолженности по арендной платы, составленный истцом, исходя из дополнительного соглашения от 08.07.2005 к договору от 03.11.2004 N 5960, не может быть принят во внимание.

Как правильно указали суды обеих инстанций, указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, как это предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.07.2005 к договору от 03.11.2004 N 5960 и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а следовательно, не порождает никаких правовых последствий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на указанный расчет, как на возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора от 03.11.2004 N 5960, которым предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, правильно была не принята во внимание судом первой и апелляционной инстанций, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком такого уведомления.

При этом довод кассационной жалобы, что указанный вывод судов противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 2015/10 по делу N А40-26457/2009, судебной коллегией отклоняется, так как обстоятельства настоящего дела и дела N А40-26457/2009 не тождественны.

Довод заявителя кассационной жалобы, что по делу N А49-4443/2011 с ООО "Монолит-Плюс", являющегося соарендатором спорного земельного участка по договору от 03.11.2004 N 5960, была взыскана задолженность по арендной плате, исходя из расчета, измененного Управлением в одностороннем порядке, а именно: 12 053,31 руб. в месяц, а не 22 094,98 руб. в месяц, как предусмотрено пунктом 3.4 договора от 03.11.2004 N 5960, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суды рассматривали дело N А49-4443/2011 в пределах заявленных истцом требований.

При этом в судебных актах по делу N А49-4443/2011 не давалась оценка условиям пункта 3.6 договора от 03.11.2004 N 5960, а также направления уведомления об изменении размера арендной платы в адрес ответчика по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Монолит" является ненадлежащим ответчиком были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А49-4452/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова