Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-4053/12

г. Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А49-4452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1025800679343), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2012 г.. по делу N А49-4452/2011 (судья Учаева Н.И.),

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1025800679343), г. Пенза,

о взыскании 5 542 192 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монолит" о взыскании задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в сумме 17 960 313 руб. 86 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с февраля 2006 г. по декабрь 2010 года в сумме 4 869 559 руб. 70 коп. и пени за период с 05.02.2006 г. по 07.12.2010 г. в сумме 13 090 754 руб. 16 коп.

В обоснование требований истец сослался на договор аренды, заключенный между сторонами, на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 г. произведена замена ответчика, закрытого акционерного общества "Монолит", на его процессуального правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Решением арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2012 исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы взыскана задолженность в сумме 5 382 944 руб.39 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 4 869 559 руб. 70 коп. за период с февраля 2006 года по 6 декабря 2010 года и пени в сумме 513 384 руб.69 коп. за период с 5 августа 2008 года по 5 декабря 2010 года.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 808 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2004 г. комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ООО "Монолит-Плюс" и ЗАО "Монолит" заключили договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N 5960 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) здания, сооружения, именуемые в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке, земельный участок кадастровый номер 58:29:02 002005:0033 площадью 37397 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, пос. Монтажный, 1.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 03 ноября 2004 г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 11.03.2005, номер регистрации 58-58-01/009/2005-648.

Согласно п.3.4 договора арендная плата ответчика за пользование участком составляет 1 116 912 руб. 24 коп. в год, 93 076 руб. 02 коп. в месяц.

В силу п. 3.7 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В договоре аренды земельного участка N 5960 от 03.11.2004 г. стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в том числе условие о предмете данного договора и размере арендной платы для каждого из арендаторов, указанных в договоре. Следовательно, общество, как арендатор, в силу п.1 статьи 614 ГК РФ обязано вносить своевременно плату за пользование имуществом.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка N 5960 от 03 ноября 2004 г. заключен между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, с одной стороны, и ООО "Монолит плюс" и ЗАО "Монолит", с другой стороны, на основании постановления Главы администрации г. Пензы от 23.06.2004 N 1223/2 о предоставлении земельного участка в аренду из состава земель поселений.

Согласно положению об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, Управление является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пенза по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пенза, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2010 года между ЗАО "Монолит" и Поляковой М.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания (мастерская и контора), лит. Г, площадью 938,1 кв.м., находящегося по адресу: город Пенза, Железнодорожный район, поселок Монтажный, 1. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 декабря 2010 г. за N 58-58-36/024/2010-609.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 7.2. договора аренды также предусмотрено, что в случае перехода права собственности на Объект (здание, сооружение) право пользование земельным участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора сохраняются и действуют для нового собственника с момента государственной регистрации его права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (с 8.12.2010 года) к новому собственнику объекта недвижимости перешли не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды.

Доказательств внесения арендной платы по договору аренды за период с февраля 2006 г. по декабрь 2010 г. в полном объеме ответчиком не предоставлено.

Согласно расчету истца сумма арендной платы за период с февраля 2006 года по 6 декабря 2010 года, подлежащая взысканию составляет 4 869 559 руб. 70 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Неустойка предусмотрена п. 5.1. договора аренды земельного участка, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исчисляет неустойку за период с 05.02.2006 г. по 07.12.2010 г. Фактически расчет пени произведен истцом по 5.12.2010.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу дополнительных относится и требование о взыскании процентов, пени по договору. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исходя из изложенного и при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что ответчик признавал в том числе и сумму пени, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по пени.

Сумма пени за период с 3 августа 2008 года (в пределах исковой давности) по 5 декабря 2010 года (день, по который произведен расчет истцом), исходя из условий договора и данных лицевого счета, составляет 13 090 754 руб. 16 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Термин "явная несоразмерность" является оценочным, поэтому в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного дела суд вправе определить пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

Поэтому задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащие уплате пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования, а именной 16% как это предусмотрено Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ".

Сумма пени за период с 03.08.2008 по 05.12.2010 подлежит взысканию в размере 513 384, 69 руб.

Поскольку доказательств внесения арендной платы и погашения долга по арендной плате за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга и пени в размере 5 382 944, 39 руб., судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы, касающиеся оценки судом первой инстанции платежного поручения, представленного в материалы дела, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка платежному поручению N 798 от 26.09.2008.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В материалах дела содержится платежное поручение N 798 от 26.09.2008 на сумму 466 864, 17 руб., являющееся доказательством перерыва срока исковой давности о взыскании задолженности за период с февраля 2006 по август 2008- период по которому ответчик просил применить срок исковой давности.

В соответствии с нормой ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. На момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истек.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Правомерно отклонен довод ответчика о неправильном расчете задолженности по арендной плате, исходя из ежемесячного размера арендной платы 93 076 руб. 02 коп.

По мнению ответчика задолженность по арендной плате должна быть рассчитана, исходя из суммы арендной платы 596 578 руб. 99 коп. в год.

Отклоняя представленный стороной ответчика расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный расчет является приложением к дополнительному соглашению от 8 июля 2005 года к договору аренды земельного участка N 5960 от 3 ноября 2004 года, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, как это предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения и пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не зарегистрированное в установленном законом порядке дополнительное соглашениене порождает никаких правовых последствий.

Ссылка представителя ответчика на данный расчет, как на возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, предусмотренном п.3.6. договора, также неправомерна. Пунктом 3.6. договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. В данном случае такого уведомления в адрес ответчика истцом не направлялось.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2011 года закрытое акционерное общество "Монолит" (ОГРН 1025800679343) 17.05.2011 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 115809000911).

Процессуальное правопреемство установлено определением арбитражного суда, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Монолит".

Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу (дело N А49-4443/2011) не может быть принята во внимание, поскольку этот акт был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спору с участием других лиц.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2012 г.. по делу N А49-4452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1025800679343), г. Пенза, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю.Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев