Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-15632/11

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А49-4452/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2011 года об отказе в замене стороны правопреемником, принятое по делу NА49-4452/2011 (судья Учаева Н.И.)

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу "Монолит" (ОГРН 1025800679343), Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Монолит" 5 542 192 руб. 32 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в сумме 1 771 622 руб. 12 коп. за период с февраля 2006 года по июль 2011 года и пени в сумме 3 770 570 руб. 20 коп. за период с 05 февраля 2006 года по 08 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2011 произведена замена ответчика ЗАО "Монолит" на его процессуального правопреемника - ООО "Монолит" (ОГРН 115809000911).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Монолит" о замене ответчика его правопреемником - гражданской Поляковой М.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в замене стороны правопреемником и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по договору уступки прав и обязанностей от 02.04.2011 ООО "Монолит-плюс" и ЗАО "Монолит" уступили, а гражданка Полякова М.А. приняла в полном объеме права и обязанности по договору аренды со множественностью лиц со стороны арендатора от 03.11.2004. Иное толкование договора уступки означало бы лишь частичную уступку обязанностей по нему, что противоречит содержанию данного договора. По мнению заявителя жалобы, Полякова М.А. является правопреемником ответчика с начала действия договора аренды.

14.02.2012 в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2004 года между ЗАО "Монолит", ООО "Монолит-плюс" и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N 5960 земельного участка площадью 37397 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ЗАО "Монолит" истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 2006 года по июль 2011 года.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Монолит-плюс", ЗАО "Монолит" (Сторона 1) и Поляковой М.А. (Сторона 2) заключен договор от 02.04.2011 уступки прав и обязанностей по договору аренды со множественностью лиц со стороны арендатора N 5960 от 03.11.2004.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что Сторона 1 (ООО "Монолит Плюс" и ЗАО "Монолит") гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, указанного в п.1.1., в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, выполнены в полном объеме и своевременно.

Давая оценку документам, представленным ООО "Монолит" в обоснование заявления о замене ответчика его правопреемником, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданка Полякова М.А. не является процессуальным правопреемником ЗАО "Монолит" по обязательствам, связанным с уплатой арендных платежей по договору аренды от 03.11.2004 за период с 2006 года по июль 2011.

То обстоятельство, что в ноябре 2010 года ЗАО "Монолит" продало недвижимость, находящуюся на арендуемом земельном участке, не исключает ответственности ответчика за период, предшествующий заключению договора купли-продажи, что прямо предусмотрено пунктом 7.2. договора аренды земельного участка.

Других доказательств перехода права требования спорной задолженности с гражданки Поляковой М.А. в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку заявлению о процессуальном правопреемстве, правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2011 года об отказе в замене стороны правопреемником, принятое по делу N А49-4452/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев