Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-5257/12 по делу N А65-20469/2011

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А65-20469/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Федоровой В.В. (доверенность от 27.12.2011 N НЧХП/725),

ответчика - Веселова Р.Л. (доверенность от 29.11.2011 N 43/112),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпром", г. Новочебоксарск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-20469/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Химпром", г. Новочебоксарск (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226) к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" (далее - ОАО "КЗСК", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 7 129 115,14 руб. за невыборку продукции (натра едкого).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Истец полагая, что судебные акты судов вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Химпром" (поставщик) и ОАО "КЗСК" (покупатель) заключен договор от 14.12.2010 N 01/7407 на поставку товара (далее - договор поставки).

Договором (в редакции протокола разногласий) предусмотрен общий объем товара, подлежащего поставке в 2011 году, объём товара и сроки поставки подлежат согласованию в спецификациях к договору.

Спецификацией N 1 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что товар в количестве 7500 т. по цене 15 250 руб./т. подлежал поставке в следующие сроки: 1 квартал - 1200 т., 2 квартал - 2300 т., 3 квартал - 2500 т., 4 квартал - 1500 т.

Пунктом 8.5 договора поставки сторонами согласовано, что в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости непринятого и невыбранного товара.

Во втором квартале 2011 года ответчиком заказано, а истцом отгружено 319,14 т. товара.

По мнению истца, ответчик нарушил согласованный сторонами и предусмотренный спецификацией N 1 объем поставляемого во втором квартале товара.

ОАО "Химпром" на имя генерального директора ОАО "КЗСК" А.В. Контурова предъявлена претензия о невыборке товара от 21.06.2011 N Ю-8-412, оставленная без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Из договора поставки следует, что конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара и иные сведения указываются покупателем в разнарядках, подписанных его уполномоченными представителями и направленных поставщику посредством факсимильной связи.

Согласно материалам дела ОАО "КЗСК" посредством факсимильной связи направило ОАО "Химпром" разнарядки на поставку в 1 квартале 2011 года 1600 т. товара. Истец поставил покупателю 1446,52 т. товара.

Во 2 квартале 2011 года ответчик просил поставить 2600 т. товара, то есть в большем объеме, чем это предусмотрено спецификацией на тот же период, однако истец поставил 319,14 т. товара.

На основании изложенного следует, что истец за 1 и 2 квартал 2011 года поставил товар в меньшем объеме, чем было указано ответчиком в разнарядках.

Пунктом 8.6 договора поставки предусмотрено, что невыборкой товара считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, предусмотренной договором, в целях согласования количества поставляемого товара.

Направление ответчиком письменных разнарядок, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

Из переписки между истцом и ответчиком видно, что ОАО "Химпром" неоднократно отказывало ОАО "КЗСК" в поставке заявленных объемов товара, ссылаясь, в частности, на наличие дебиторской задолженности.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не исполнил обязательства по уведомлению ответчика о готовности товара к отгрузке. Законом предусмотрено, при наличии в договоре условия о выборке товара (то есть о получении товара покупателем в месте нахождения поставщика), последний обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не уведомлял истца о готовности к передаче товара и следовательно у истца не возникло права требования к ответчику по оплате невыбранного товара.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А65-20469/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев