Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-264/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-20469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "Химпром" Федоровой В.В. (доверенность от 27.12.2011 N НЧХП/725),

представителя ОАО "Казанский завод синтетического каучука" Веселова Р.Л. (доверенность от 29.11.2011 N 43/112),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Химпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 по делу N А65-20469/2011 (судья Валиахметов И.И.), принятое по заявлению ОАО "Химпром" (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226), г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии, к ОАО "Казанский завод синтетического каучука" (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485), г.Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" (далее - ОАО "КЗСК", покупатель) о взыскании штрафа в сумме 7129115 руб. 14 коп. за невыборку товара.

Решением от 22.11.2011 по делу N А65-20469/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ОАО "Химпром" в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОАО "Химпром" просило отменить указанное судебное решение и вынести по делу новый судебный акт. По мнению ОАО "Химпром", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО "КЗСК" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

ОАО "Химпром" представило письменное возражение на дополнение к отзыву.

Рассмотрение дела было отложено с 29.02.2012 на 28.03.2012.

В судебных заседаниях представитель ОАО "Химпром" поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "КЗСК" апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Химпром" и ОАО "КЗСК" был заключен договор от 14.12.2010 N 01/7407 на поставку (натра едкого технического).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции протокола разногласий) общий объем товара, подлежащего поставке в 2011 году, составляет 7500 тн; товар поставляется в объемах и в сроки, которые подлежат согласованию в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 (в редакции протокола разногласий) товар в количестве 7500 тн по цене 15250 руб. за тн подлежал поставке в следующие сроки: 1 квартал - 1200 тн, 2 квартал - 2300 тн, 3 квартал - 2500 тн, 4 квартал - 1500 тн.

В пункте 8.5 договора указано, что в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости непринятого и невыбранного товара.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Химпром" во взыскании с ОАО "КЗСК" штрафа в сумме 7129115 руб. 14 коп. за невыборку во 2 квартале 2011 года товара в количестве 1980,86 тн.

Пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара и иные сведения указываются покупателем в разнарядках, подписанных его уполномоченными представителями и направленных поставщику посредством факсимильной связи.

Материалами дела подтверждается, что покупатель посредством факсимильной связи направил поставщику разнарядки, оформленные надлежащим образом, на фирменном бланке покупателя и подписанные его уполномоченным представителем. Согласно этим разнарядкам покупатель просил поставить в 1 квартале 2011 года 1600 тн товара, в том числе: в январе - 600 тн (разнарядка от 23.12.2010 N 104), в феврале - 400 тн (разнарядка от 14.01.2011 N 23), в марте - 600 тн (разнарядка от 16.02.2011 N 112). Поставщик поставил покупателю 1446,52 тн товара, то есть в меньшем объеме, чем указано в разнарядках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 508 ГК РФ товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Во 2 квартале 2011 года покупатель просил поставить 2600 тн товара, в том числе: в апреле - 750 тн (разнарядка от 23.03.2011 N 214), в мае - 950 тн (разнарядка от 27.04.2011 N 323), в июне - 900 тн (разнарядка от 24.05.2011 N 403). Поставщик поставил покупателю 319,14 товара, то есть в меньшем объеме, чем указано в разнарядках.

Таким образом, согласно разнарядкам покупатель заказал на 2 квартал 2011 года товар даже в большем объеме, чем это предусмотрено спецификацией на тот же период.

В соответствии с пунктом 8.6 договора невыборкой по этому договору считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, предусмотренной договором, в целях согласования количества поставляемого товара.

Поскольку материалами дела подтверждается направление покупателем письменных разнарядок, предусмотренных договором, утверждение ОАО "Химпром" о невыборке ОАО "КЗСК" товара во 2 квартале 2011 года является несостоятельным.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 и пункта 2 статьи 520 ГК РФ при наличии в договоре условия о выборке товара (то есть о получении товара покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ)) поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче (данный вывод подтверждается и судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2011 по делу N А63-10677/2010, от 31.01.2012 по делу N А53-7100/2011 и др.)). Между тем ОАО "Химпром", которое считает, что ОАО "КЗСК" должно было произвести выборку товара, не направляло в адрес последнего уведомления о готовности товара к передаче.

Из материалов дела также видно, что поставщик неоднократно отказывал покупателю в поставке товара, ссылаясь, в частности, на наличие дебиторской задолженности (письма от 02.03.2011 N 798-КЦ-5-762, от 10.05.2011 N 798-КЦ-5-768, от 31.05.2011 N 798-КЦ-5-890).

Как правильно указано судом первой инстанции, данные действия ОАО "Химпром" не основаны на законе или договоре.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ОАО "Химпром" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Химпром" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по делу N А65-20469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин