Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2012 г. N Ф06-5224/12 по делу N А12-10998/2010

г. Казань

13 июля 2012 г.

Дело N А12-10998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Рассвет" Гончарова В.П.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 (председательствующий судья Толмачева О.А., судьи Санин А.С., Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.) в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Рассвет" Гончарова В.П., выразившиеся в увеличении текущих расходов ОАО "Рассвет" за счет неувольнения привлеченного специалиста - помощника конкурсного управляющего,

по делу N А12-10998/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Рассвет" Гончарова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 открытое акционерное общество "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 Зеленченков С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро") с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Гончарова В.П., выразившихся в опубликовании объявления об утверждении конкурсного управляющего с нарушением требований статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявления об утверждении его конкурсным управляющим в нарушение требований статей 28, 128 Закона о банкротстве, в представлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса на основании стоимости имущества, установленной отчетом оценки, срок действия которого истек, в увеличении текущих расходов за счет неувольнения привлеченных специалистов, неисполняющих своих обязанностей по договору, в увеличении текущих расходов за счет неувольнения работников ОАО "Рассвет", в непроведении повторной оценки имущественного комплекса ОАО "Рассвет" срок действия которого истек, в проведении оценки имущественного комплекса путем дробления на 3 отчета об оценке, непринятии мер по расторжению договора аренды земли от 15.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд", в причинении кредиторам ущерба в размере 42 510 833 руб., просит отстранить Гончарова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Рассвет", выразившееся в увеличении текущих расходов ОАО "Рассвет" за счет неувольнения привлеченного специалиста - помощника конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Рассвет" Гончаров В.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в увеличении текущих расходов ОАО "Рассвет" за счет неувольнения привлеченного специалиста - помощника конкурсного управляющего, просит отказать в удовлетворении требований в данной части.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что 17.01.2011 между ОАО "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Зеленченкова С.В. (наниматель) и Журавлевым О.В. (нанявшийся) заключено трудовое соглашение N 1 об обязании последнего выполнять обязанности помощника конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" с оплатой 20 000 руб. ежемесячно.

Поскольку помощник конкурсного управляющего был привлечен предыдущим конкурсным управляющим Зеленченковым С.В., по мнению ООО "Союз-Агро", конкурсный управляющий Гончаров В.П. действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры к увольнению привлеченного специалиста.

Оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь статьей 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в увеличении текущих расходов ОАО "Рассвет" за счет неувольнения привлеченного специалиста - помощника конкурсного управляющего.

Судебными инстанциями установлено, в отчете конкурсного управляющего Гончарова В.П. по состоянию на 09.11.2011 отражены сведения о привлеченных специалистах: исполнительном директоре Афонине Д.Н., помощнике конкурсного управляющего Журавлеве О.В., юристе Пеньевской Т.Н., бухгалтере Колпаковой Е.В.

По состоянию на 01.12.2011 конкурсным управляющим привлечен юрист Рудевич А.С. и продолжает деятельность в качестве помощника конкурсного управляющего Журавлев О.В., исполнительный директор и бухгалтер уволены.

Между тем из трудового соглашения от 17.01.2011 N 1 не усматривается для каких целей привлечен помощник конкурсного управляющего и какие обязанности на него были возложены.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанного специалиста, а также не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался им специалист. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалиста помощника конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что непринятие мер конкурсным управляющим Гончаровым В.П. к увольнению необоснованно привлеченного специалиста привело к увеличению текущих расходов и как следствие нарушению прав кредиторов ОАО "Рассвет".

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А12-10998/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева