Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-5706/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А12-10998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз Агро" Андриянова А.Ю. по доверенности от 26.03.2012, директора Общества Зацепина А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" Цымловой С. С. по доверенности от 18.06.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Агро" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-10998/2010 (принятое председательствующим судьёй Толмачевой О, А., судьями Саниным А.С., Гладышевой О.С.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз Агро" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Гончарова В.П.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рассвет" ОГРН 1043400724366, ИНН 3409010469,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 открытое акционерное общество "Рассвет" (далее ОАО "Рассвет") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 17.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С. В. Определением суда от 27.06.2011 Зеленченков С. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен. Определением суда от 27.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее ООО "Союз-Агро") обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Гончарова В.П., согласно дополнению от 19.04.2012, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного ОАО "Рассвет" Гончарова В.П. выразившееся в непринятии мер в истребовании имущества у третьих лиц, в непринятии мер к получению от ООО "Бизнес групп" платы по договорам аренды земельного участка N 11/3У от 14.05.2010, договора подряда N 1/3 от 14.05.2010, в непринятии мер по признанию недействительными договора подряда N 1/3 от 14.05.2010 и договора аренды земельного участка N 1/зу от 14.05.2010, заключенного между ОАО "Рассвет" и ООО "Бизнес групп", признании незаконными действия в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "Бизнес групп" в размере 14.500.000 руб., отстранении Гончарова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рассвет".

Определением Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-10998/2010 жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "Союз-Агро", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым рассмотреть вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Союз-Агро" доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "Агропромобеспечение" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в рамках дела о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Гончаров В.П. при исполнении своих обязанностей в соответствии с положениями ст.129 Закона о банкротстве 13.09.2011 обратился в ОВД по Калачевскому району Волгоградской области с заявлением о розыске техники и векселей. По факту данного обращения была проведена дополнительная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое приобщено к первому зарегистрированному сообщению. Поскольку, директор ООО "Союз-Агро" Зацепин А.Н. обращался ранее с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в том числе по основаниям, изложенным в жалобе. Постановление о возбуждении уголовного дела N 192975 от 09.07.201 было отменено 12.07.2011 прокурором Калачевского района Волгоградской области.

Кроме того, Гончаровым В.П. 15.08.2011 был направлен запрос в Волгоградоблгостехнадзор с целью выяснения за кем зарегистрирована техника, приобретенная ОАО "Рассвет" у ООО "Агропромобеспечение". Согласно ответу регистрирующего органа такая регистрация на указанную технику в Волгоградоблгостехнадзоре отсутствует.

При таких обстоятельствах дела доводы жалобы ООО "Союз Агро" о непринятии мер конкурсным управляющим Гончаровым В.П. в истребовании имущества у третьих лиц, в непринятии мер к получению от ООО "Бизнес групп" платы по договорам аренды земельного участка N 11/3У от 14.05.2010, договора подряда N 1/3 от 14.05.2010 правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Относительно доводов ООО "Союз-Агро" о непринятии конкурсным управляющим мер по признанию недействительными договора подряда N 1/3 от 14.05.2010 и договора аренды земельного участка N 1/зу от 14.05.2010 судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7393/2011 от 04.08.2011, вступившим в законную силу, определением об исправлении описки от 09.08.2011, договор

аренды земельного участка от 15.04.2011 заключенный между ОАО "Рассвет" и ООО "Фэрмалэнд" признан недействительным, ООО "Фэрмалэнд" обязано возвратить земельный участок законному владельцу ООО "Бизнес групп", за ООО "Агротрейд" судом признано право собственности на незавершенное сельскохозяйственное производство, состоящее из озимой пшеницы, высеянной на земельном участке, площадью 5500 га, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 34:09:00 00 00:01570, площадью 13.452,2 га. В порядке устранения препятствий в пользовании имуществом ООО "Фермалэнд" не чинить ООО "Агротрейд" препятствий в пользовании земельным участком, площадью 5500 га, засеянным озимой пшеницей.

Таким образом, недействительность договора аренды земельного участка от 15.04.2011 подтверждена решением суда, в связи с чем, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в повторном обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании указанной сделки недействительной отсутствовала.

Доводы заявителя относительно непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с ООО "Бизнес групп" в размере 14 500 000 руб. были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Бизнес групп" свои обязательств по договорам аренды и подряда перед ОАО "Рассвет" выполнил посредством передачи должнику векселей. Меры по розыску векселей были приняты конкурсным управляющим посредством обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в сложившихся обстоятельствах конкурсный управляющий должника, соблюдая обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах дела заявление ООО "Союз-Агро" о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению

В соответствии с частью первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом суда.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы ООО "Союз-Агро" в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, вопрос, который подлежит, по мнению заявителя, исследованию, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, в виду следующего.

Сам по себе факт инвентаризации трактора ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием сторонами и подателем жалобы не оспаривается. Более того, стороны подтвердили, что данный трактор в настоящее время выставлен для продажи.

Представители ООО "Союз-Агро" указывают на включение в конкурсную массу иного трактора под видом трактора, имеющего характеристики, перечисленные в инвентаризационной описи. Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование данного довода в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оспаривание факта подписания акта инвентаризации членом комиссии Афониным Д. Н. не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-10998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова