Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-573/15 по делу N А12-10998/2010

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А12-10998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Новинского Михаила Владимировича, Алыхова Сергея Яковлевича Мякишева Андрея Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-10998/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Рассвет" Сычевой Веры Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника - Новинского Михаила Владимировича, Алыхова Сергея Яковлевича, Мякишева Андрея Владимировича и взыскании солидарно денежных средств в размере 85 222 927, 58 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 3409010469, ОГРН 1043400724366),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 в отношении открытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 ОАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вершинина А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 Зеленченков С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 Гончаров В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна (далее - конкурсный управляющий Сычева В.В.).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рассвет" конкурсный управляющий Сычева В.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании денежных средств солидарно с бывших руководителей Новинского Михаила Владимировича, Алыхова Сергея Яковлевича, Мякишева Андрея Владимировича, в размере 85 222 927, 58 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены. С Новинского М.В., Алыхова С.Я., Мякишева А.В. солидарно взысканы в субсидиарном порядке в пользу ОАО "Рассвет" 85 222 927, 58 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 отменено, взысканы с Новинского Михаила Владимировича, Алыхова Сергея Яковлевича, Мякишева Андрея Владимировича в субсидиарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Рассвет" 19 129 000 руб.

Алыхов С.Я., Новинский М.В. и Мякишев А.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционным судом нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новинский М.В. был назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Рассвет" с 06.07.2007; Алыхов С.Я. был избран генеральным директором ОАО "Рассвет" 21.05.2010, был освобожден от должности генерального директора 31.08.2010 и генеральным директором был избран Мякишев А.В. сроком на год с 31.08.2010 по 30.08.2011.

Конкурсный управляющий Сычева В.В., полагая, что руководителями должника не была передана бухгалтерская документация, а именно документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в результате чего конкурсный управляющий должника не имел возможности взыскать дебиторскую задолженность, то есть надлежащим образом исполнить свои обязанности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что часть документов бухгалтерской отчетности была передана временному управляющему в процедуре наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника.

Однако, ни в процедуре наблюдения, ни в дальнейшем в конкурсном производстве арбитражному управляющему не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Рассвет" временным управляющим отражено, что в связи с не представлением руководством ОАО "Рассвет" документов для проведения анализа сделок должника, невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 конкурсным управляющим Зеленченковым С.В. составлен акт о невозможности включения дебиторской задолженности в состав конкурсной массы ОАО "Рассвет", подписанный, в том числе исполнительным директором и главным бухгалтером ОАО "Рассвет".

В данном акте отражено, что на письменные требования конкурсного управляющего ОАО "Рассвет", направленные всем бывшим руководителям, никто из них не передал первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО "Рассвет".

Арбитражный управляющий Вершинин А.В. сообщил Зеленченкову С.В., что первичная бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, ему не передавалась, в анализе им применялась информация, полученная от руководителя в обобщенном виде - справки, данные регистров учета, по устной информации, полученной им от главного бухгалтера Скок В.В. документация хранилась у Новинского М.В.

Согласно акту инвентаризации первичных документов ОАО "Рассвет" по состоянию на 01.02.2011 отсутствуют любые первичные документы и электронные носители, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ОАО "Рассвет", в связи с чем, дебиторская задолженность в сумме 19 129 000 руб., указанная в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2010 года, не была включена в состав конкурсной массы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководителем должника Новинским М.В. не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из отсутствия доказательств принятия Алыховым С.Я. и Мякишевым А.В. необходимых мер к получению от Новинского М.В. бухгалтерской документации либо принятие мер для восстановления документации в случае гибели либо ненадлежащего ее хранения либо совершения иных действий без должной заботы и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и последующие руководители Алыхов С.Я. и Мякишев А.В. не проявили требуемые степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований конкурсного управляющего должником о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере суммы неисполненных должником обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (85 222 927, 58 руб.).

Суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует установленным по спору обстоятельствам и действующему законодательству, а также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни Новинским М.В., ни Алыховым С.Я., ни Макишевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины, и доказательств принятия каких-либо мер направленных на получение бухгалтерской документации у предшествующих руководителей, либо мер по восстановлению такой документации.

Вместе с тем, установив, что бывшими руководителями должника Новинским М.В., Алыховым С.Я., Мякишевым А.В. конкурсному управляющему Сычевой В.В. не передана документация, касающаяся дебиторской задолженности в сумме 19 129 000 руб. (информация о наличии которой отражена была в бухгалтерском балансе должника за 6 месяцев 2010 года) ввиду чего она (дебиторская задолженность) не была включена в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции счел, что Новинский М.В., Алыхов С.Я., Мякишев А.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника солидарно на сумму - 19 129 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие необходимой информации привело к невозможности проведения инвентаризации дебиторской задолженности, включению прав требований в конкурсную массу, сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры банкротства и не были удовлетворены в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника вывод о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 19 129 000 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А12-10998/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова