Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5053/12 по делу N А57-13598/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А57-13598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии (при участии представителей):

истца - Свиридова А.В. (доверенность от 01.06.2012 N 88),

ответчика - Антонова А.С. (доверенность от 10.04.2012 N 632),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2012 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-13598/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" (ОГРН 1076450005400) к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 574 570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" (далее - ООО "Каркасно-монолитное домостроение") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 574 570 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Каркасно-монолитное домостроение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ЗАО "Желдорипотека" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "И", а также дополнительное соглашение от 18.08.2010 N 1 и дополнительное соглашение от 20.12.2010 N 2 к данному договору.

Согласно пункту 1.1. договора строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" (с учетом положений дополнительных соглашений), ООО "Каркасно-монолитное домостроение" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ, необходимых для достройки и ввода в эксплуатацию "многоэтажного жилого дома N 1 со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения по улице Киевская Заводского района города Саратова" (116-квартирного, трехсекционного десятиэтажного каркасно-монолитного дома общей площадью квартир 6108,84 кв. м, с учетом балконов и лоджий (с понижающими коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно) и встроенно-пристроенными помещениями площадью 191,54 кв. м на земельном участке по адресу: г. Саратов, Заводском район, ул. Киевская (площадь участка 2799 кв. м, кадастровый номер 64:48:02 03 10:0021), в дальнейшем именуемый объект в объеме, предусмотренном приложением N 2Б, а ЗАО "Желдорипотека" (заказчик) обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По указанному объекту должны быть выполнены все работы, указанные в приложении N 2Б в соответствии с проектной документацией (шифр 03-07-10. Многоэтажный жилой дом N 1 со встроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения по улице Киевская Заводского района города Саратова).

В соответствии с пунктом 1.2. договора строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П", подрядчик осуществляет достройку объекта и связанные с ним работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической, нормативной и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ, производственным операционным контролем качества СМР и другие, предъявляемые к ним требованиям, а также в соответствии с условиями договора.

ООО "Каркасно-монолитное домостроение" обратилось к ЗАО "Желдорипотека" с предложением о приобретении трех пассажирских лифтов, либо о согласовании изменений в проектную документацию.

Письмом от 19.02.2010 N 430/572 ЗАО "Желдорипотека" сообщило об отказе от внесения изменений в договор строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П".

Ссылаясь на то, что до установки лифтового оборудования не представлялось возможным завершить работы по возведению каркаса и монтажу кровли многоэтажного жилого дома, ООО "Каркасно-монолитное домостроение" были приобретены и установлены три пассажирских лифта всего на сумму 2 574 570 руб.

Поскольку ответчик стоимость пассажирских лифтов не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из содержания пункта 3.4 договора строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" следует, что цена работ по настоящему договору включает в себя и затраты, связанные с приобретением необходимых материалов и оборудования.

Согласно приложению N 2Б к договору строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" стоимость лифтов, в том числе пуско-наладочные работы, составляет 893 263,67 руб.

Из локально-сметного расчета к данному договору следует, что в проектной документации предусмотрена стоимость лифтового оборудования в размере 454 106,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 574 570 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения, должно лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия факта обогащения ЗАО "Желдорипотека" за счет ООО "Каркасно-монолитное домостроение", поскольку стоимость лифтов входит в цену договора и не подлежит взысканию сверх него.

ООО "Каркасно-монолитное домостроение" стоимость лифтового оборудования не предъявлялась ответчику к оплате в порядке, установленном в пункте 3.7 договора строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П", в соответствии с которым подрядчик 25-го числа каждого месяца составляет и передает заказчику или уполномоченному им лицу по 4 экземпляра формы КС-3 по выполненным работам за истекший месяц и по 3 экземпляра формы КС-2.

Стоимость выполненных подрядчиком работ указывается в формах КС-2 и КС-3 в рублях.

Стоимость оборудования выделяется в форме КС-2 отдельной строкой.

Заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95 % от стоимости работ, указанной в форме КС-3.

Акты по форме КС-2 с включением в них стоимости оборудования - лифтов пассажирских на сумму 2 574 570 руб. сторонами по договору строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" не составлялись.

Иные документы, свидетельствующие о передаче истцом в адрес ЗАО "Желдорипотека" установленного на объекте строительства лифтового оборудования, документации на пассажирские лифты, в судебное заседание не представлены.

Кроме того, согласно пункту 9.1 договора строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" права на объект строительства (отдельные его части) переходят к заказчику с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки результата выполненных работ (акт сдачи полностью законченного строительством объекта).

Доказательства того, что объект строительства по договору строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" сдан в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Договор в установленном законом порядке не расторгнут.

Оплате работы подлежат в соответствии с утвержденной сметой с учетом стоимости включенных в нее материалов.

При предъявлении иска истец просил взыскать с ответчика отдельно стоимость лифтов в размере (без учета работ по пуско-наладке), превышающем смету.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена является твердой, если иное не предусмотрено договором подряда.

Само по себе заключение договора на невыгодных для подрядчика условиях не является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А57-13598/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев