Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-3450/13 по делу N А57-13598/2011

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А57-13598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т.,Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-13598/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" (ИНН 6452928966, ОГРН 1076450005400) к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) о взыскании 2 574 570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" (далее - ООО "КМД", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", ответчик) о взыскании 2 574 570 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В дальнейшем ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "КМД" судебных расходов по настоящему делу в размере 69 447,15 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, заявление ЗАО "Желдорипотека" удовлетворено частично: с ООО "КМД" в пользу ЗАО "Желдорипотека" взысканы судебные расходы в размере 67 847,15 руб. В удовлетворении заявления ответчика в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "КМД" просит отменить названые определение и постановление судов в части взыскания с него судебных расходов в размере 67 847,15 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исходя из положений статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия его представителей в 4 судебных заседаниях, в том числе в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (от 29.09.2011 и от 23.01.2012), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (от 12.04.2012) и одном судебном заседании суда кассационной инстанции (от 19.07.2012). В качестве представителя ЗАО "Желдорипотека" в указанных судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций участвовал штатный работник ЗАО "Желдорипотека" Бычков И.А. В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал штатный работник ЗАО "Желдорипотека" Антонов А.С.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены счета на оплату, электронные железнодорожные билеты, электронные авиабилеты, билеты на аэроэкспресс, квитанции на оплату услуг такси, платежные поручения, авансовые отчеты, служебные задания для направления в командировку Бычкова И.А. и Антонова А.С. и отчеты об их выполнении на период командировки, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения на Бычкова И.А. и Антонова А.С., приказ о продлении служебной командировки Бычкова И.А., приказы о размере суточных расходов на человека, счета за проживание в гостинице.

Судами предыдущих инстанций установлено, что фактическая оплата транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием представителей в гостиницах, командировочных расходов подтверждена документально.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных расходов по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности и объем выполненной работы, а также то, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о том, что расходы в сумме 67 847,15 руб. являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с истца. Суды также учли, что истец не заявлял о явной неразумности понесенных ответчиком расходов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с истца в пользу ответчика 67 847,15 руб. судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А57-13598/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева