Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-6000/12 по делу N А65-6180/2010

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А65-6180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Сабировой Ч.Н., доверенность от 01.02.2010,

ответчика - 1) Насыхова К.М., доверенность от 08.09.2011, 2) Прокофьева В.В., доверенность от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нирус", д. Ямбулат Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 (судья Мотрохин Е.Ю.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-6180/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" (ОГРН 1051645013287), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Нирус" (ОГРН 1081675000109), д. Ямбулат Республики Татарстан, о взыскании 544 216 руб. 37 коп. основного долга, 58 336 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сабстрой" (далее - истец, ООО "Сабстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нирус" (далее - ответчик, ООО "Нирус") о взыскании 544 216 руб. 37 коп. долга за поставленный товар, 58 336 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 544 216 руб. 37 коп. долга за поставленный товар, 58 209 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 047 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 544 216 руб. 37 коп. долга за поставленный товар, 58 209 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 047 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием заявленных требований явилась неоплата ответчиком поставленного товара по совершенной сторонами разовой сделке, оформленной товарной накладной от 28.11.2008 N 40, на общую сумму 544 216 руб. 37 коп.

Истец в обоснование довода о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара представил товарную накладную от 28.11.2008 N 40.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком оспаривается факт получения товара, указывается, что подпись в товарной накладной от 28.11.2008 N 40 под реквизитами "груз принял Сунгатуллин" не принадлежит директору ответчика Сунгатуллину Р.М.

Для определения принадлежности подписи директору ответчика Сунгатуллину Р.М., в указанной товарной накладной, определениями арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2010, 11.03.2011 по делу были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

По результатам повторного исследования документов Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз" составлено заключение эксперта от 31.03.2011 N 5-375/2011, согласно которому установлено, что подпись от имени Сунгатуллина Р.М. в товарной накладной от 28.11.2008 N 40 в строке "груз принял" выполнена не Сунгатуллиным Р.М., а другим лицом с подражанием подписи Сунгатуллина Р.М.

Судом установлено, что указанная накладная содержит оттиск печати ответчика, подлинность печати ответчиком не оспаривается.

По мнению суда, факт, что товар не был получен руководителем ответчика, еще не свидетельствует о том, что товар не мог быть получен иным доверенным лицом ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. То есть, если ответчик доверил какому-либо лицу свою печать и уполномочил его на получение товара, это может рассматриваться как совершение сделки самим представляемым.

Судом был исследован представленный ответчиком акт от 27.07.2010, согласно которому при обследовании выполненных монтажных работ зерноочистительно-сушильного комплекса на зернотоку д. Ямбулат, произведенных истцом в 2008 году, товар по товарной накладной от 28.11.2008 N 40 на сумму 544 216 руб. 37 коп. частично (на сумму 201 032 руб.) отсутствует, о чем Главным государственным инженером - инспектором инспекции гостехнадзора Тюлячинского района Республики Татарстан Халиковым Ф.Р., в присутствии главного агронома ответчика Шавалиева Ф.М. и инженера-консультанта УСХиП Тюлячинского района Республики Татарстан Галиуллина Д.И. составлен данный акт.

Арбитражный суд пришел к выводу, что данный акт также подтверждает поставку ответчику товара в 2008 году по указанной выше накладной, поскольку, подписав акт об отсутствии части товара, ответчик письменно подтвердил наличие оставшейся части.

Отсутствие части товара в акте указано по состоянию на 27.07.2010, что не может свидетельствовать о неполной передаче товара в 2008 году. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар был получен ответчиком и использован при строительстве зерноочистительно-сушильного комплекса.

В связи с этим обязательство по поставке товара стоимостью 544 216 руб. 37 коп. исполнено истцом надлежащим образом.

Ответчик не представил документы, подтверждающие оплату товара, поставленного на сумму 544 216 руб. 37 коп., следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 544 216 руб. 37 коп.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга по накладной, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, на момент подачи иска признано судом обоснованным. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что с учетом периода количества дней просрочки, с учетом количества дней просрочки с ответчика подлежит взыскать 58 209 руб. 38 коп. процентов.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводов нарушения норм материального и процессуального права при оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств ответчик не представил.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А65-6180/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев