Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3355/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А65-6180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" - Сабирова Ч.Н., по доверенности от 01.02.2010 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Нирус" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нирус", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Ямбулат,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по делу N А65-6180/2010, судья Мотрохин Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой", г. Казань, (ОГРН 1051645013287),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нирус", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Ямбулат, (ОГРН 1081675000109),

о взыскании 544 216 руб. 37 коп. суммы основного долга и 58 336 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабстрой", РТ, г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нирус", РТ, Тюлячинский район, д.Ямбулат (далее - ответчик) о взыскании 544 216 руб. 37 коп. суммы долга за поставленный товар и 58 336 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нирус" в пользу ООО "Сабстрой" взыскано 544 216 руб. 37 к. долга за поставленный товар, 58 209 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 047 руб. 88 к. расходов по госпошлине. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В своем постановлении суд кассационной инстанции пришел к выводу о неисследованности судами двух инстанций вопроса, в какой форме сделка по поставке товарно-материальных ценностей, подписанная неуполномоченным лицом, была одобрена со стороны ООО "Нирус"; ответчиком представлен акт от 27.07.2010 г., которым установлено фактическое отсутствие на объекте, строительство которого осуществлялось ООО "Сабстрой", узлов оборудования, перечисленных в спорной накладной от 28.11.2008 г. N 40, надлежащая оценка чему не дана.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нирус" РТ, Тюлячинский район, д. Ямбулат, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой", г. Казань, ул. Беломорская, д.69а, 544 216 руб. 37 коп. сумму долга за поставленный товар, 58 209 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 047 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права и нарушает законные интересы ООО "НИРУС".

Указывает, что истец не доказал заключения и подписания между сторонами договора поставки.

Отмечает, что в связи с тем, что подпись в накладной поддельная, договор поставки не заключен, следовательно, в данном случае истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Свою позицию истец изложил в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 23.03.2012 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений истца, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо-та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, преду-смотренных законом.

Судом установлено, что основанием заявленных требований явилась неоплата ответчиком поставленного товара по совершенной сторонами разовой сделке, оформленной товарной накладной N 40 от 28.11.2008 г., на общую сумму 544 216 руб. 37 коп.

Истец в обоснование довода о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара представил товарную накладную N 40 от 28.11.2008 г.

В силу указанных обстоятельств покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком оспаривается факт получения по ней товара, указывается, что подпись в товарной накладной N 40 от 28.11.2008 г. под реквизитами "груз принял" перед словами "Сунгатуллин" не принадлежит директору ответчика Сунгатуллину Р.М.

Для определения принадлежности директору ответчика Сунгатуллину Р.М., подписи в товарной накладной N 40 от 28.11.2008 г., определениями арбитражного суда от 27.07.2010 г. и 11.03.2011 г. по делу были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно материалам дела по результатам повторного исследования документов, Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз", г. Москва, составлено заключение эксперта N 5-375/2011 от 31.03.2011 г., согласно которого установлено, что подпись от имени Сунгатуллина Р.М. в товарной накладной N 40 от 28.11.2008 г. в строке "груз принял" выполнена не Сунгатуллиным Р.М., а другим лицом с подражанием подписи Сунгатуллина Р.М.".

При этом судом первой инстанции установлено, что товарная накладная N 40 от 28.11.2008 г., подлинник которой находится в материалах дела (том 2 л.д.18-23), содержит все необходимые сведения о наименовании, количестве товара, поставленного покупателю - ООО "Нирус" на общую сумму 544 216 руб. 37 коп.. Указанная накладная содержит подпись о получении товара и оттиск печати ответчика, принадлежность которого ответчиком не оспаривается. Ответчик отрицает факт получения товара по спорной накладной через своего руководителя, что подтверждается и экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз".

Тот факт, что товар не был получен руководителем ответчика, ещё не свидетельствует о том, что товар не мог быть получен иным доверенным лицом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель; поэтому, если ответчик доверил какому-либо лицу свою печать и уполномочил его на получение товара, это может рассматриваться как совершение сделки самим представляемым - ответчиком (Определение ВАС РФ от 26.02.2009 г. N 1812/09).

Судом был исследован представленный ответчиком акт от 27.07.2010 г. согласно которому при обследовании выполненных монтажных работ зерноочистительно-сушильного комплекса на зернотоку д. Ямбулат, произведенных истцом в 2008 году, товар по спорной товарной накладной N 40 от 28.11.2008 г. на сумму 544 216 руб. 37 коп. частично (на сумму 201 032 руб.) отсутствует, о чем Главным государственным инженером - Инспектором Инспекции гостехнадзора Тюлячинского района РТ Халиковым Ф.Р., в присутствии главного агронома ответчика Шавалиева Ф.М. и инженера - консультанта УСХиП Тюлячинского района Галиуллина Д.И. составлен данный акт.

Арбитражный суд установил, что данный акт также косвенно подтверждает поставку ответчику товара в 2008 г. по указанной выше накладной. Отсутствие же части товара в акте указано по состоянию на 27.07.2010 г., что не может свидетельствовать о неполной передаче товара в 2008 г. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар был получен ответчиком.

В связи с этим обязательство по поставке товара стоимостью 544 216 руб. 37 коп. исполнено истцом надлежащим образом.

Ответчик не представил документы, подтверждающие оплату товара, поставленного на сумму 544 216 руб. 37 коп., следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 544 216 руб. 37 коп.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с догово-ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процен-тов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга по накладной, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, на момент подачи иска является обоснованным, но с учетом периода количества дней просрочки составило 58 209 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правильно и обоснованно сделал выводы относительно удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по делу N А65-6180/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов