Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-6362/11

09 августа 2011 г.

Дело N А65-6180/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Сабирова Ч.Н. (доверенность от 01.02.2011),

от ответчика - до перерыва представитель Прокофьев В.В. (доверенность от 22.06.2011); после перерыва представитель Нигъматзянова Г.Р. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нирус", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Ямбулат, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по делу N А65-6180/2010 (судья Е.Ю. Мотрохин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" (ИНН 1661013554, ОГРН 1051645013287), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нирус" (ИНН 1619005077, ОГРН 1081675000109), Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Ямбулат,

о взыскании 544 216 руб. 37 коп. суммы основного долга и 58 336 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабстрой" (далее - истец, ООО "Сабстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нирус" (далее - ответчик, ООО "Нирус") о взыскании 544 216,37 руб. долга за поставленный товар, 58 336,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по делу N А65-6180/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нирус" в пользу ООО "Сабстрой" взыскано 544 216,37 руб. долга за поставленный товар, 58 209,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 047,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т.2, л.54-55).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом дана не правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Истец не доказал заключение и подписание между сторонами договора поставки. Ответчик товар не получал, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик доверил кому-либо печать, либо уполномочил на получение товара. Экспертизой установлено, что подпись в накладной поддельная.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 30.06.2011 на 26.07.2011.

В судебном заседании 26.07.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 02.08.2011.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 26.07.2011, в связи с отпуском судьи Морозова В.А., произведена его замена на судью Туркина К.К.. Определением суда от 02.08.2011 в связи с болезнью судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Селиверстову Н.А.. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 40 от 28.11.2008 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 544 216,37 руб., который ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Поставка товара в адрес ответчика правильно расценена судом как разовая сделка по возмездной реализации товара на общую сумму 544 216,37 руб.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты полученного по товарной накладной N 40 от 28.11.2008 товара в сумме 544 216,37 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в соответствии со ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что накладная подписана не директором Сингатуллиным Р.М., проверен судом первой инстанции, по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертизой установлено, что подпись от имени Сингатуллина Р.М. в спорной накладной в строке "Груз принял" выполнена не Сингатуллиным Р.М., а другим лицом с подражанием подписи Сингатуллина Р.М.

Между тем, в соответствии с п.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил товар по спорной накладной.

Судом установлено, что товарная накладная N 40 от 28.11.2008 содержит все необходимые сведения о наименовании, количестве товара, поставленного покупателю - ООО "Нирус" - на общую сумму - 544 216,37 руб., и более того, содержит подпись о получении товара и оттиск печати ответчика, принадлежность которой ответчиком не оспаривается.

В силу абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому, если ответчик доверил какому-либо лицу свою печать и уполномочил его на получение товара, это может рассматриваться как совершение сделки самим представляемым - ответчиком.

Представленный ответчиком акт от 27.07.2010 (т.1, л.141), из которого следует, что товар по спорной товарной накладной N 40 от 28.11.2008 на сумму 544 216,37 руб. частично отсутствует, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства неполной поставки товара в 2008 году.

Кроме того, из пояснений истца следует, что товар был поставлен ответчику в связи с выполнением работ по строительству пункта сортировки и калибровки зерна в д. Ямбулат Тюлячинского района Республики Татарстан на основании договора подряда от 20.06.2008 (т.1, л.д.35-36). Факт выполнения работ подтвержден истцом актом выполненных работ, направленным в адрес ответчика (т.2, л.86-94).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 336,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком оплаты полученного по товарной накладной N 40 от 28.11.2008 товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов обоснованными, однако удовлетворил их частично в размере 58 209,38 руб., исходя их того, что период просрочки определен истцом без учета срока на оплату товара.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены: накладная 2011 от 17.11.2008, авансовый отчет N 10/3 от 31.10.2008, накладная N Р3123 от 22.10.2008, накладная N 2956 от 21.12.2008, товарные чеки от 18.12.2008, от 22.12.2008, платежные поручения N 80 от 16.07.2008, N 123 от 12.09.2008, счет на оплату N 5 от 10.07.2008, которые по мнению ответчика, подтверждают, что строительство пункта сортировки и калибровки зерна осуществлялось из других источников, а не с использованием материалов, поставленных по спорной накладной.

Однако из представленных документов не видно, что указанные в них материалы передавались истцу для строительства пункта сортировки и калибровки зерна, либо использовались при строительстве иными лицами.

При таких обстоятельствах, представленные документы, не подтверждают вышеизложенные доводы ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по делу N А65-6180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нирус" (ИНН 1619005077, ОГРН 1081675000109) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова