Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5828/12 по делу N А12-13106/2009

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А12-13106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 (судья Архипов С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-13106/2009

по заявлению конкурсного управляющего Медведева А.В. о разрешении разногласий и заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" об обязании конкурсного управляющего Медведева А.В. произвести удовлетворение требований в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ворошилова М.М. (ИНН 341500378950, ОГРНИ 305343532100069),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 индивидуальный предприниматель Ворошилов М.М. (далее - ИП Ворошилов М.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Медведев А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ИП Ворошилова М.М. Медведев А.В. с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Медведевым А.В. и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - ООО "Правовые технологии") по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов ИП Ворошилова М.М. из суммы страхового возмещения автомобиля Рено Логан в размере 237 525 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Правовые технологии" с заявлением, в котором в порядке статьи 60Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просило обязать конкурсного управляющего Медведева А.В. перечислить ООО "Правовые технологии" в счет погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества должника, сумму в размере 225 648 руб., что составляет 95% от суммы страхового возмещения, поступившего в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 заявление конкурсного управляющего Медведева А.В. удовлетворено. Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Медведевым А.В. и конкурсным кредитором ООО "Правовые технологии" в деле о банкротстве ИП Ворошилова М.М. по вопросу очередности удовлетворения требований разрешены. Суд обязал конкурсного управляющего Медведева А.В. сумму страхового возмещения автомобиля Рено Логан в размере 237 525 руб. направить на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности установленной Законом о банкротстве без учета права ООО "Правовые технологии" на преимущественное удовлетворение своих требований из данной суммы в виду утраты статуса залогового кредитора. В удовлетворении заявления ООО "Правовые технологии" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Правовые технологии" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что между открытым акционерным обществом коммерческим банком "Центр-инвест" (банк) и ИП Ворошиловым М.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 28.03.2007 N 31070018, согласно которому кредит предоставляется в сумме 2 424 800 руб. на приобретение автомобилей, в том числе Рено Логан.

Далее между открытым акционерным обществом коммерческим банком "Центр-инвест" (залогодержатель) и ИП Ворошиловым М.М. (заемщик) заключен договор залога автотранспорта от 09.04.2007 N 31070018-13.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора залог предоставлен по кредитному договору от 28.03.2007 N 31070018.

Согласно пункту 1.2 в случае неисполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В результате противоправных действий третьих лиц автомобиль Рено Логан 10.05.2008 был сожжен.

27 февраля 2009 года между ИП Ворошиловым М.М. и открытым акционерным обществом коммерческим банком "Центр-Инвест" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору залога, в соответствии с которым стоимость предмета залога - автомобиля Рено Логан оценена сторонами в 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ворошилова М.М. включено требование ОАО "Центр-Инвест" в сумме 2 295 870,08 руб. в составе основного долга, 67 920,85 руб. в составе санкций как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 произведено процессуальное правопреемство кредитора открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" на ООО "Правовые технологии" в полном объеме.

Залоговое имущество - автомобиль Рено Логан продано на открытых торгах 08.09.2010. За счет средств, полученных от реализации залогового имущества, были частично погашены требования ООО "Правовые технологии".

Далее платежным поручением от 09.02.2011 N 359 открытое акционерное общество "ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме 237 525 руб. перечислило на расчетный счет ООО "Правовые технологии".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2011 данное перечисление признано недействительной сделкой.

Учитывая что, в связи с проведением торгов по продаже автомобиля и прекращением залога, ООО "Правовые технологии" утратило статус залогодержателя, и соответственно утратило право на преимущественное удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения заложенного имущества, то сумма в размере 237 525 руб., по мнению конкурсного управляющего, поступившая в конкурсную массу должника, подлежит выплате кредиторам в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В свою очередь, ООО "Правовые технологии" полагает, что конкурсный управляющий Медведев А.В. должен перечислить ООО "Правовые технологии" в счет погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества должника, сумму в размере 225 648 руб., что составляет 95% от суммы страхового возмещения, поступившего в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь пунктом 5 статьи 18.1, пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьями 131, 138, судебные инстанции правомерно разрешили разногласия путем обязания конкурсного управляющего Медведева А.В. сумму страхового возмещения автомобиля Рено Логан в размере 237 525 руб. направить на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, без учета права ООО "Правовые технологии" на преимущественное удовлетворение своих требований из данной суммы в виду утраты статуса залогового кредитора.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что залоговое имущество автомобиль Рено Логан продано на открытых торгах 08.09.2010, договор купли-продажи с победителем торгов заключен 09.09.2010.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реализации заложенного имущества с 09.09.2010 залог в отношении ООО "Правовые технологии" был прекращен.

При этом судебными инстанции пришли к правильному выводу о том, что кредитор получил преимущественное удовлетворение его требований за счет реализации предмета залога.

Доводу ООО "Правовые технологии" о том, что залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано была дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями. ООО "Правовые технологии" в момент получения страхового возмещения уже не являлось залогодержателем и соответственно, не обладало правом преимущественного удовлетворения его требований за счет страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что поступившие в конкурсную массу денежные средства должны быть направлены конкурсным управляющим Медведевым А.В. на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, без учета права ООО "Правовые технологии" на преимущественное удовлетворение своих требований из данной суммы в виду утраты статуса залогового кредитора.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А12-13106/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева