Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 12АП-3445/12

г. Саратов

14 мая 2012 г.

Дело N А12-13106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года по делу N А12-13106/2009, принятое судьёй Архиповой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Медведева А.В. о разрешении разногласий

и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" об обязании конкурсного управляющего Медведева А.В. произвести удовлетворение требований залогового кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ворошилова М.М., 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Фонтанная, д.6, кв.92, ИНН 341500378950, ОГРНИП 305343532100069,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2010 года индивидуальный предприниматель Ворошилов М.М. (далее - ИП Ворошилов М.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Медведев А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ИП Ворошилова М.М. Медведев А.В. с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ИП Ворошилова М.М. Медведевым А.В. и кредитором ООО "Правовые технологии" по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов ИП Ворошилова М.М. из суммы страхового возмещения автомобиля Рено Логан г/н К 805 КУ 34 в размере 237525 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Правовые технологии" с заявлением, в котором в порядке статьи 60 Закона о банкротстве просило обязать конкурсного управляющего Медведева А.В. перечислить ООО "Правовые технологии" в счет погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества должника, сумму в размере 225 648 руб., что составляет 95% от суммы страхового возмещения, поступившего в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года заявление конкурсного управляющего Медведева А.В. удовлетворено. Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Медведевым А.В. и конкурсным кредитором ООО "Правовые технологии" в деле о банкротстве ИП Ворошилова М.М. по вопросу очередности удовлетворения требований разрешены следующим образом: конкурсный управляющий Медведев А.В. обязан сумму страхового возмещения автомобиля Рено г/н К805КУ в размере 237525 руб. направить на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности установленной ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета права ООО "Правовые технологии" на преимущественное удовлетворение своих требований из данной суммы в виду утраты статуса залогового кредитора. В удовлетворении заявления ООО "Правовые технологии" отказано.

ООО "Правовые технологии" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ИП Ворошилова М.М. Медведев А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 92547 1, 410031 45 92540 2, 410031 45 92542 6, 410031 45 92541 9, 410031 45 92544 0, 410031 45 92543 3, 410031 45 92545 7, 410031 45 92546 4.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 года между ОАО КБ "Центр-инвест" (банк) и ИП Ворошилов М.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 31070018.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 заключенного договора кредит предоставляется в сумме 2 424 8000 руб. на приобретение автомобилей, в том числе Рено Логан гос. Номер К805КУ34.

09 апреля 2007 года между ОАО КБ "Центр-инвест" (залогодержатель) и ИП Ворошилов М.М. (заемщик) заключен договор залога автотранспорта N 31070018-13.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора залог предоставлен по кредитному договору от 28 марта 2007 года N 31070018.

Согласно пункту 1.2 в случае неисполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

10 мая 2008 в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль Рено Логан гос.номер К805КУ34 был сожжен.

27 февраля 2009 года между ИП Ворошиловым М.М. и ОАО КБ "Центр-Инвест" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору залога, в соответствии с которой стоимость предмета залога-автомобиля Рено Логан гос.номер К805КУ34 оценена сторонами в 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ворошилова М.М. включено требование ОАО "Центр-Инвест" в сумме 2 295 870,08 руб. в составе основного долга, 67 920,85 руб. в составе санкций как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 произведено процессуальное правопреемство кредитора ОАО КБ "Центр-инвест" на ООО "Правовые технологии" в полном объеме.

Залоговое имущество - автомобиль Рено Лога гос. Номер К805-КУ34- продано на открытых торгах 08.09.2010. За счет средств, полученных от реализации залогового имущества были частично погашены требования ООО "Правовые технологии".

Платежным поручением от 09.02.2011 N 359 ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме 237525 руб. перечислило на расчетный счет ООО "Правовые технологии". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года данное перечисление признано недействительной сделкой.

Учитывая что, в связи с проведением торгов по продаже автомобиля и прекращением залога, ООО "Правовые технологии" утратило статус залогодержателя, и соответственно утратило право на преимущественное удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения заложенного имущества, то сумма в размере 237525 руб., по мнению конкурсного управляющего, поступившая в конкурсную массу должника, подлежит выплате кредиторам в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В свою очередь ООО "Правовые технологии" считает, что конкурсный управляющий Медведев А.В. должен перечислить ООО "Правовые технологии" в счет погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества должника, сумму в размере 225 648 руб., что составляет 95% от суммы страхового возмещения, поступившего в конкурсную массу.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ООО "Правовые технологии".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество - автомобиль Рено Логан гос. Номер К805КУ34 продано на открытых торгах 08.09.2010, договор купли-продажи с победителем торгов заключен 09.09.2010.

Согласно статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной залог прекращается.

В связи с реализацией заложенного имущества с 09.09.2010 залог в отношении ООО "Правовые технологии" был прекращен. При этом кредитор получил преимущественное удовлетворение его требований за счет реализации предмета залога.

В апелляционной жадобе ООО "Правовые технологии" ссылается на то, что согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Правовые технологии" в момент получения страхового возмещения уже не являлось залогодержателем и соответственно, не обладало правом преимущественного удовлетворения его требований за счет страхового возмещения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поступившие в конкурсную массу денежные средства должны быть направлены конкурсным управляющим Медведевым А.В. на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, без учета права ООО "Правовые технологии" на преимущественное удовлетворение своих требований из данной суммы в виду утраты статуса залогового кредитора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по судом первой инстанции данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года по делу N А12-13106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова