Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 12АП-7278/11

г. Саратов

21 октября 2011 г.

Дело N А12-13106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (г. Ростов-на-Дону)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года по делу N А12-13106/2009

по заявлению конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича об оспаривании сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ворошилова Михаила Михайловича (г. Волжский Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 индивидуальный предприниматель Ворошилов М.М. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Медведев А.В.

15.06.2011 в суд обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 237 525 руб. по платёжному поручению от 09. 02.2011 N 359 с расчётного счёта ОАО "ГСК "Югория" на расчётный счёт ООО "Правовые технологии", применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя Ворошилова М.М. 237 525 руб..

02.08.2011 конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил второе требование и просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Правовые технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Ворошилова М.М. 237 525 руб.

В обоснование данного заявления указано, что совершенная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года по делу N А12-13106/2009 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 237 525 руб. по платежному поручению N359 от 09.02.2011 с расчетного счета ОАО "ГСК "Югория" на расчетный счет ООО "Правовые технологии", применить последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Правовые технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Ворошилова М.М. 237 525 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Ворошилова М.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовые технологии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Ворошилова М.М

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2008 между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Ворошиловым Михаилом Михайловичем (страхователь) был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер К805КУ34 VIN Х7 LLSRAGH7H074267, что подтверждено страховым полисом серии N 04-176905-22/08. В связи с тем, что застрахованное транспортное средство находилось в залоге, выгодоприобретателем по договору являлось ОАО "КБ "Центр-Инвест", а в дальнейшем - ООО "Правовые технологии".

Вступившим в законную силу приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28.09.2009 установлен факт сожжения указанного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 индивидуальный предприниматель Ворошилов М.М. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Медведев А.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ворошилова М.М. было включено требование ОАО КБ "Центр-Инвест" в сумме 2 295 870,08 руб. в составе основного долга, 67 920,85 руб. в составе санкций как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе транспортным средством марки Рено Логан, 2007 года выпуска, ПТС 77 ММ 948380, VIN X7LLSRAGH7H074267.

Определением суда от 05.07.2010 произведено процессуальное правопреемство кредитора ОАО КБ "Центр-Инвест" на ООО "Правовые технологии" в полном объеме.

Платёжным поручением от 09.02.2011 N 359 ОАО ГСК "Югория" перечислило страховое возмещение в сумме 237 525 руб. на расчётный счёт ООО "Правовые технологии".

Конкурсный управляющий Медведев А.В. полагая, что в результате перечисления денежных средств страховой компанией, кредитор ООО "Правовые технологии" получил преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку требования иных кредиторов в соответствии с реестром не погашались, на основании статьи 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные письменные доказательства пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Отдел-Строй", полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств привела к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, а также совершена в течение шести месяцев, до принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05 июня 2009 года.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ворошилова М. М. следует, что помимо требований ООО "Правовые технологии" в него включены требования кредиторов третьей очереди (Вершинина А.В., Лескина В.А., ОАО КБ "Центр-Инвест"), а также задолженность по текущим обязательствам по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Если расценить, что ООО "Правовые технологии" получило удовлетворение требований за счет страховой компенсации стоимости залогового имущества, то распределение выручки от реализации залогового имущества производится в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, то есть семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Задолженность второй очереди должника уже погашена.

Соответственно, удовлетворение страховой компанией требований ООО "Правовые технологии" привело к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами. Фактически в результате исполнения ОАО "ГСК "Югория" обеспечивающего обязательства (договора страхования) ООО "Правовые технологии" получило удовлетворение своих требований по основному обязательству, а именно по кредитному договору N 31070018 от 28.03.2007, в связи с неисполнением которого правопредшественник - ОАО КБ "Центр-Инвест" - включил требования в реестр.

Оспариваемый платёж был совершен после возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ворошилова М.М.. Соответственно, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ворошилова М.М. отсутствует отметка о погашении требований ООО "Правовые технологии" в результате проведения оспариваемой сделки, соответственно, обязательство должника перед ООО "Правовые технологии" восстановлению не подлежит.

В то же время, ООО "Правовые технологии" обязано возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Ворошилова М. М. полученные денежные средства в размере 237 525 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что перечисление денежных средств в рамках исполнения договора страхования не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 2312.2010 N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы ООО "Правовые технологии" о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, апелляционной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно доводам ООО "Правовые технологии" вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-3749/2011 рассмотрены аналогичные требования к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем дело N А12-13106/2009 подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в рамках дела А12-3749/2011 было рассмотрено исковое заявление ИП Ворошилова М.М. в лице конкурсного управляющего к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, а не о признании сделки недействительной. В решении от 08.06.2011 по делу N А12-3749/2011 судом не дана правовая оценка сделке по перечислению денежных средств, а также не был сделан вывод относительно её действительности или недействительности.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года по делу N А12-13106/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин