Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-6032/12 по делу N А55-21246/2011

г. Казань

30 июля 2012 г.

Дело N А55-21246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р. Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Прасковьина Д.А., доверенность от 01.01.2012,

ответчика - Агеевой В.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00381,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский комбинат керамических материалов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А)

по делу N А55-21246/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарский комбинат керамических материалов" (ИНН 6318101435, ОГРН 1026301505009) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании частично недействительным решения от 01.06.2011 N 11-27/08230,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарский комбинат керамических материалов" (далее - ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 01.06.2011 N 11-27/08230.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме

ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.04.2011 N 11-26/02682ДСП, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 01.07.2011 N 11-27/08230, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4053 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 29 054 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 4888 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 13 608 руб., обществу исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 236 руб., по НДС в сумме 117 261 руб., по ЕСН в сумме 3989 руб., по транспортному налогу в сумме 9773 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 387 241 руб., по НДС в сумме 606 444 руб., на НДПИ в сумме 10 767 руб., по ЕСН в сумме 35 504 руб., по транспортному налогу в сумме 89 880 руб.

Согласно материалам дела основанием для вынесения обжалуемого решения послужили результаты встречной проверки двух контрагентов предприятия - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ТД "Самара" и закрытого акционерного общества - (далее - ЗАО) ПСК "Стройпотенциал".

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением налогового органа и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службой по Самарской области (далее - Управление).

Управление решением от 25.07.2011 N 03-15/17355 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование правомерности применения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТД "Самара" и ЗАО "СтройПотенциал" представило договор поставки от 16.05.2007 N 23, договор подряда от 20.09.2007 N 210, книгу покупок и счета фактуры.

Налоговым органом, в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО ТД "Самара" установлено, что указанный контрагент зарегистрирован 28.03.2007 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 63, руководителем и учредителем является Голубков Александр Викторович, который отрицает свою причастность к деятельности организации, а также к регистрации ООО ТД "Самара", нотариусом подпись не удостоверялась, организация по месту регистрации не находится, на Голубкова Александра Викторовича за период с 22.01.2007 по 28.03.2007 зарегистрировано 10 организаций в Волжском районе Самарской области, в Железнодорожном и Промышленном районах г. Самары, в этих же организациях Голубков числится директором, при этом ни одна из них не представила сведений о выплаченном Голубкову доходе, показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не сопоставимы с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет организации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в счете-фактуре от 16.07.2007 N 459. и в товарной накладной от 16.07.2007 N 459, выданных ООО ТД "Самара", в графе "Главный бухгалтер" стоит фамилия Фадеева Е.В, однако, в декларациях по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год численность работников 0, фонд оплаты труда - 0. Справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год в налоговый орган не представлены.

Указанные основания свидетельствуют о том, что счет-фактура от 16.07.2007 N 459 содержит недостоверные сведения и не подписана руководителем организации, следовательно, не может являться основанием для налоговых вычетов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Кроме того, судами установлено, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для выполнения хозяйственной операции: у фирмы не было управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

В балансе организации не отражены ни собственные, ни арендованные основные средства. По мнению налогового органа ООО ТД "Самара", не имея ни производственных мощностей, ни персонала не мог изготовить никакого электрооборудования.

Налоговым органом установлено, что в перечень оборудования, которое в соответствии со спецификацией к договору обязуется изготовить и поставить ООО ТД "Самара", входит трансформатор ГМ-630/6/0,4, тогда как согласно паспорту на трансформатор он был изготовлен на АО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов".

Из материалов дела также следует, что заявитель включил в книгу покупок и принял к вычету НДС в сумме 54 630 руб. по счету-фактуре от 23.11.2007 N 1032, выставленному ЗАО "СтройПотенциал" за электромонтажные работы.

Налоговым органом установлено, что указанные электромонтажные работы выполнены не ЗАО ПСК "СтройПотенциал", а иным юридическим лицом ООО "Электропульт".

Согласно материалам дела, следует, что в ходе проверки установлено, что из электрооборудования, приобретенного по документам у ООО ТД "Самара", территории комбината была смонтирована трансформаторная подстанция ТП-630/6/0,4.

Согласно договору подряда от 20.09.2007 N 210 электромонтажные работы по установке, обвязке и вводу в эксплуатацию цеховой трансформаторной подстанции ТП-630/6/0,4 выполнены ЗАО ПСК "СтройПотенциал". Стоимость работ составила 358 130 руб., включая НДС.

Из протокола допроса гласного энергетика от 14.02.2011 N 11-29/239 Орлова В.П. следует, что монтаж трансформаторной подстанции не мог быть произведен сотрудниками электроцеха в связи с тем, что у ЗАО "СККМ" отсутствовала лицензия на производство монтажных работ на электроустановках напряжением свыше 1000 В. Монтаж произведен силами ООО "Электропульт". Ими же проведены пуско-наладочные работы данного электрооборудования и выдана исполнительная техническая документация с протоколами испытаний. Копии исполнительной технической документации и протоколов испытаний приложены к протоколу допроса.

Приемо-сдаточные испытания трансформаторной подстанции проведены 13.10.2007, что подтверждается протоколами N 06-62а/07 и N 199. выданными ООО "Электропульт" с заключением "Оборудование испытание выдержало и пригодно к эксплуатации".

Согласно акту N 45 работы выполнены ЗАО "СтройПотенциал" в ноябре, вместе с тем приемо-сдаточные испытания были проведены ООО "Электропульт" на месяц раньше.

При указанных обстоятельствах, бухгалтерские документы, принятые Обществом в подтверждение выполненных работ от ЗАО ПСК "СтройПотенциал", противоречат технической документации.

В ходе налоговой проверки установлено, что у контрагента имеется лицензия на право строительства зданий и сооружений I и II уровнем ответственности в соответствии с государственным стандартом, N ГС-4-63-02-27-0-6319691226-01111323-1, согласно которой ЗАО ПСК "СтройПотенциал" может осуществлять устройство электроснабжения до 1000 В.

При указанных обстоятельствах следует, что контрагент не мог осуществить монтаж трансформаторной подстанции с напряжением свыше 1000 В.

Судами установлено, что кроме электромонтажных работ ЗАО ПСК "СтройПотенциал", как следует из представленных для проверки документов, выполняло перевозку глины по маршруту Алексеевский карьер-ЗАО "СККМ" согласно договору от 31.03.2008 N 17.

За период июнь-октябрь 2008 года ЗАО "СККМ" включило в книгу покупок и приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "СтройПотенциал" за перевозку глины, на сумму 290 430 руб.

Ответчиком в оспариваемом решении кроме общих доводов о невозможности ЗАО ПСК "СтройПотенциал" осуществлять какие-либо хозяйственные операции, приводятся доводы, касающиеся невозможности осуществления и конкретной услуги по перевозке глины.

В бухгалтерском балансе организации по состоянию на 01.07.2008 и 01.10.2008 собственные или арендованные основные средства также не отражены.

В актах выполненных работ проставлены номера автомобилей КамАЗ, осуществлявших перевозку сырья, и фамилии водителей: К 945 ОВ Башкиров, Дементьев; О 114 КУ Егоров; О 763 СК Зулношов, Аленшевски; В 311 ХР Сумоаев (Сумаев, Сумоев).

В ходе проверки исследован Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте транспортно-заготовительного цеха (Алексеевский карьер), в котором фиксируется прохождение инструктажа по технике безопасности водителями транспортных средств перед допуском в карьер. Фамилии Дементьев, Зулношов, Аленшевски в журнале регистрации инструктажа отсутствуют, указанные водители не могли осуществить погрузку и перевозку глины в карьере, поскольку не прошли инструктаж по технике безопасности перед допуском в карьер.

Кроме того, по данным ГИБДД указанные автомобили принадлежат физическим лицам, которые показали, что ЗАО ПСК "СтройПотенциал" слышат впервые и Офицерова Ю.А. не знают.

Из пояснений Рузанова А.А., владельца КамАЗа 0763 СК 63 следует, что автомобиль был им продан по доверенности от 15.12.2007 Мокроусову С.Н., который в свою очередь передал автомобиль по доверенности от 22.07.2008 Зулкарнееву Р.Р., который в ходе опроса показал, что в конце сентября 2008 года незнакомый мужчина предложил ему поработать ночью - перевозить глину из карьера на киркомбинат. Зулкарнеев работал две ночи подряд. В первую ночь в карьере расписался в журнале. Денег за работу не получил. Организация ЗАО ПСК "СтройПотенциал" не знакома. Офицеров Ю.А. и Матемаричев А.В. ему также не знакомы. Кроме Зулкарнеева КамАЗом никто управлять не мог (протокол допроса свидетеля от 21.04.2011 N Ц-29/585).

Из материалов дела следует, что в журнале регистрации инструктажа зафиксирована подпись Зулкарнеева P.P. - водителя "Потенциал" при первичном инструктаже 28.09.2008. При этом в актах выполненных работ фамилия Зулкарнеев отсутствует. Кроме того, первая запись в актах выполненных работ ЗАО ПСК "СтройПотенциал" о перевозке груза автомашиной с государственным номером О 763 СК датирована 23.09.2008, что противоречит записи о первичном инструктаже.

Таким образом, выводы о том, что КамАЗ государственным номер О 763 СК не мог перевозить груз 23.09.2008 является правомерным.

Более того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что дата регистрации юридического лица - 14.08.2007, учредителем и директором являлся Офицеров Ю.А., с 22.04.2008 руководителем организации становится Матемаричев А.В.

Из опроса Офицеров Ю.А. следует, что он отрицал свою причастность к регистрации, а также финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента.

Согласно ответу на запрос следует, что нотариус Кынтикова О.А. не подтвердила факт свидетельствования подлинности подписи Офицерова Ю.А. в заявлении о государственной регистрации при создании ЗАО ПСК "СтройПотенциал".

Кроме того, в актах выполненных работ и счетах-фактурах за период с 03.06.2008 по 28.10.2008 в графах "Директор" и "Главный бухгалтер" стоит подпись Офицерова Ю.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отсутствие объективной возможности руководителя контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридических лиц, со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Кроме того, ЗАО ПСК "СтройПотенциал" представило в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных за 2008 год по форме 2-НДФЛ только на одно лицо - Матемаричева А.В. с указанием суммы дохода 0. Таким образом, ни собственникам КамАЗов, ни водителям ЗАО ПСК "СтройПотенциал" никакого вознаграждения не выплачивало.

Более того, ЗАО ПСК "СтройПотенциал", ИНН 6319691226, зарегистрировано в Промышленном районе г. Самары по адресу г.Самара, пр. Кирова, д. 22, оф. 204. Однако в счетах-фактурах, принятых заявителем к учету указан другой ИНН и иной адрес.

Согласно запросу от 07.02.2011 N 11-27/01822 в ОАО КБ "Сибконтакт" о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО ПСК "СтройПотенциал" следов за период с 23.08.2007 по 14.10.2008 оборот денежных средств по расчетному счету составил 1 621 206 075 руб. Деньги поступали за ремонтно-строительные работы. При этом, на заработную плату деньги с расчетного счета не снимались, на карточки работникам заработная плата не перечислялась.

Согласно запросу от 07.02.2011 N 11-27/01823 в ОАО "Волго-Камский Банк" о движении денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что за период с 15.10.2008 по 03.02.2009 оборот денежных средств по расчетному счету составил 532 676 267 руб. На заработную плату деньги с расчетного счета не снимались, на карточки работникам заработная плата не перечислялась.

Всего через расчетные счета общества за период с 23.08.2007 по 03.02.2009 прошел безналичный денежный поток в сумме 2 153 882 342 руб. Кроме указанной суммы через организацию прошли наличные деньги, не поддающиеся оценке ЗАО ПСК "СтройПотенциал" перечисляет в адрес ОАО КБ "Сибконтакт" "плачу за пересчет денежной наличности без зачисления на расчетный счет клиента".

Вместе с тем выручка от реализации продукции (работ, услуг) в отчетности за 2007 год заявлена в сумме 3 220 550 руб., за 2008 год - 12 873 277 руб. Уплачены налоги за 2007-2008 год в сумме 17 345 руб. За 2009 год декларации не представлялись, налоги не уплачивались.

При указанных обстоятельствах показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не сопоставимы с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет организации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований Налогового кодекса Российской Федерации не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Суды предыдущих инстанции, пришли к выводу, что совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций Общества со своим контрагентами ООО ТД "Самара" и ЗАО "СтройПотенциал".

При таких обстоятельствах суды, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А55-21246/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина