Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-5916/12 по делу N А72-9907/2011

г. Казань

30 июля 2012 г.

Дело N А72-9907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Фролова А.В. (доверенность от 22.12.2011 N 31),

ответчика - Анисимовой Л.И. (доверенность от 10.01.2012 N 04), Павлова В.А. (председатель правления, протокол от 28.03.2010 N 10),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2012 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-9907/2011

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ИНН 7328008028, ОГРН 1027301577478) к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (ИНН 7328014624, ОГРН 1027301581746) о взыскании 4 702 148,16 руб.,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - истец, УМУП "Теплоком") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (далее - ответчик, ЖСК "Комплекс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 702 148,16 руб. за периоды: 01.02.2008, 02.02.2008, 06.02.2008, 07.02.2008, с 15.02.2008 по 18.02.2008, с 10.03.2008 по 13.03.2008, с 23.05.2008 по 25.05.2008, с 13.07.2008 по 14.07.2008, 24.10.2008, с 18.12.2008 по 27.12.2008 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Комплекс" в пользу УМУП "Теплоком" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 871 557,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 511,27 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции от 13.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в период с февраля по октябрь 2008 года, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судами предыдущих инстанций неправомерно исключена часть требований относительно поставки некачественной энергии.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно применен срок исковой давности в спорных отношениях, так как срок исковой давности был прерван путем предъявления иска в установленном порядке по делу N А72-726/2009.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 04.07.2006 между УМУП "Теплоком" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Комплекс" (абонент) был подписан договор снабжения тепловой энергии в горячей воде N 1283.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2007 по делу N А72-8198/06-21/138 урегулированы разногласия сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду).

В период с февраля по декабрь 2008 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета на оплату.

ЖСК "Комплекс" с учетом льгот оплатил потребленную тепловую энергию и теплоноситель не в полном объеме.

Неоплата в полном объеме переданной энергии и теплоносителя ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд с встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в связи с поставкой последним тепловой энергии ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 по делу N А72-726/2009 с ЖСК "Комплекс" в пользу УМУП "Теплоком" была взыскана стоимость тепловой энергии за период с февраля по декабрь 2008 года и установлена общая стоимость энергии, потребленной ЖСК "Комплекс" несоответствующей качеству, в размере 4 702 148,16 руб.

Вышеназванным решением Арбитражного суда Ульяновской области делу N А72-726/2009 установлено, что приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей не установлены. Порядок определения количества тепловой энергии сторонами установлен в пункте 3.6 договора от 04.07.2006 N 1283.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 по делу N А72-464/08-6/43 пункт 3.6 договора от 04.07.2006 N 1283 признан недействительным.

При определении объема тепловой энергии, потребленной ЖСК "Комплекс", УМУП "Теплоком" применило балансовый метод, изложенный в Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105. Тепловая энергия ЖСК "Комплекс" приобреталась для граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В этой связи количество потребленной ЖСК "Комплекс" тепловой энергии определен исходя из нормативов.

Постановлением главы города Ульяновска от 24.11.2005 N 2874 в г. Ульяновске установлена с 01.01.2006 годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв. м отапливаемой площади, не имеющей приборов учета, в размере 0,19 Гкал.

Согласно приказам Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 16.08.2007 N 177 и от 16.08.2007 N 184 на 2008 год установлены тариф на транспортировку тепловой энергии УМУП "Теплоком" в размере 108,64 руб. за 1 Гкал (без налога на добавленную стоимость) и тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская ТГК", в размере 549,20 руб. за 1 Гкал (без налога на добавленную стоимость), общий тариф составляет 657,84 руб. Отапливаемая площадь домов, находящихся в ЖСК "Комплекс", согласно договору составляет 266 392 кв. м.

С учетом установленных тарифов судами предыдущих инстанций правильно определено, что за период с февраля по декабрь 2008 года оплате подлежала тепловая энергия, потраченная на отопление, в сумме 30 521 543,73 руб. (без налога на добавленную стоимость).

В соответствии с приложением N 5 к постановлению Правительства Ульяновской области от 21.09.2005 N 141 и приложения N 2 к постановлению мэра г. Ульяновска от 19.09.2001 за N 1499 "Об утверждении норм холодного и горячего водоснабжения" рекомендуемый норматив потребления горячей воды населением в месяц составляет 3,9 куб. м.

Согласно приложению N 2 к постановлению мэра г. Ульяновска от 19.09.2001 за N 1499 "Об утверждении норм холодного и горячего водоснабжения" 1 Гкал тепловой энергии равна 20 куб. м горячей воды.

Размер платы за услуги по горячему водоснабжению для населения г. Ульяновска за 1 кубометр на 2008 год не установлен.

В период с февраля по декабрь 2008 года в домах, принадлежащих ответчику, проживало в общей численности 124 225 человек, в том числе в феврале - 11 327, в марте - 11 324, в апреле - 11 323, в мае - 11 307, в июне - 11 303, в июле -11 288, в августе - 11 292, в сентябре - 11 278, в октябре - 11 264, в ноябре - 11 261, в декабре -11 258.

Суд определил размер подлежащей оплате тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение, в период с февраля по декабрь 2008 года в размере 15 935 433,93 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Стоимость теплоносителя по цене, указанной в договоре 13 руб. за 1 тонну, за спорный период составляет 6 298 207,50 руб.

Согласно экспертному заключению по вышеуказанным тарифам и нормативам, количеству проживающих граждан правомерно определено, что общая стоимость энергии, несоответствующей качеству, с учетом налога на добавленную стоимость составляет 4 702 148,16 руб.

Стоимость подлежащей оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с февраля по декабрь 2008 года, соответствующей качеству, составляет 57 548 970,33 руб.

Истец выставил к оплате за спорный период 53 696 717,51 руб., ЖСК "Комплекс" оплатил 43 499 535,73 руб., в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 10 197 181,78 руб. являлось обоснованным.

Решением арбитражного суда первой инстанции установлен факт поставки некачественной тепловой энергии, количество и стоимость тепловой энергии.

Наличие долга ответчика в указанной сумме подтверждено решением суда по делу N А72-726/2011. По указанному делу был установлен факт поставки ответчику энергии ненадлежащего качества.

Истцом была предъявлена к оплате стоимость качественной тепловой энергии, которая была частично оплачена в досудебном порядке и частично взыскана судом по делу N А72-726/2009.

Вместе с тем согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае о факте поставки тепловой энергии истец знал в момент передачи тепловой энергии ответчику, в связи с чем истец мог предъявить требование об оплате стоимости поставленной некачественной тепловой энергии по окончании периода, в котором произошла поставка данной тепловой энергии ответчику либо в сроки, указанные договоре от 04.07.2006 N 1283, то есть до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о факте неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи с тем, что он узнал об этом после получения решения суда по делу N А72-726/2009, судами предыдущих инстанций обоснованно отклонен.

По делу N А72-726/2009 суд установил, что ЖСК "Комплекс" направлял в адрес УМУП "Теплоком" письма о поставке некачественной тепловой энергии.

Исковое заявление по настоящему спору поступило в арбитражный суд 06.12.2011, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за следующие периоды: 01.02.2008, 02.02.2008, 06.02.2008, 07.02.2008, с 15.02.2008 по 18.02.2008, с 10.03.2008 по 13.03.2008, с 23.05.2008 по 25.05.2008, с 13.07.2008 по 14.07.2008, 24.10.2008.

Соответственно, суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с февраля по октябрь 2008 года.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за десять дней декабря 2008 года (с 18 по 27) обоснованно удовлетворены судами предыдущих инстанций в размере 1 871 557,57 руб. исходя из обстоятельств, установленных решением суда по делу N А72-726/2009, из которых следует, что стоимость некачественной тепловой энергии за двадцать три дня 2008 года, отпущенной для отопления и рассчитанной по нормативам без налога на добавленную стоимость, составляет 2 098 118,57 руб., стоимость некачественной тепловой энергии за двадцать восемь дней, отпущенной для нужд горячего водоснабжения и рассчитанной по нормативам без налога на добавленную стоимость, составляет 1 352 285,18 руб., стоимость химической очистки воды за двадцать восемь дней составляет 534 467,57 руб. без налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А72-9907/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин