Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5309/12 по делу N А55-14838/2011

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А55-14838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

при участии:

ответчика - Константиновой О.М. (доверенность от 15.11.2012 N 05-13/31448),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холодовича Алексея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филлипова Е.Г.)

по делу N А55-14838/2011

по заявлению Холодовича Алексея Георгиевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 07.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Холодович Алексей Георгиевич (далее - заявитель, Холодович А.Г.) с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 заявленное требование удовлетворено частично, с инспекции в пользу Холодовича А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холодович А.Г. просит изменить принятые по делу судебные акты, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возразила против доводов жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 07.06.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ХолЭнерго" и взыскании ущерба в размере 4500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 по данному делу заявленные требования Холодовича А.Г. удовлетворены.

Холодович А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 36 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также, принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о частичном удовлетворении данного заявления в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, АПК РФ не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на подготовку соответствующего заявления. Возможность неоднократного взыскания судебных расходов по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, поэтому суды, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях, продолжительности и сложности дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими действующему законодательству, а также правоприменительной практике.

Судами установлено, что оказание услуг представителем, подтверждаются имеющимся в деле соглашением от 01.07.2011 N 67, заключенным заявителем с адвокатом Харитоновой Н.В. об оказании юридической помощи, а также квитанциями от 12.10.2011 N 000684, от 23.11.2011 N 000689, свидетельствующие о поступлении на счет коллегии адвокатов "Самарский юридический центр" филиал "Старозагорский" денежных средств в размере 36 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только суда.

Оценивая конкретные обстоятельства данного спора, суд установил, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, и указанные обстоятельства не представляли сложности в доказывании и при подготовке как самого заявления в суд, так и при подготовке к судебному заседанию.

Доводу заявителя кассационной жалобы о неприменении судами тарифов, установленных Советом Палаты адвокатов Самарской области, дана надлежащая оценка, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС 16693/11 не может быть принята во внимание, поскольку названное постановление касается конкретных обстоятельств рассмотренного судами спора и не может рассматриваться в качестве судебного акта, определяющего судебную практику по делам указанной категории.

Приведенные в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А55-14838/2011, кассационную жалобу Холодовича Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров