Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-15925/11

г. Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А55-14838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Холодовича Алексея Георгиевича - представитель Харитонова Н.В. (доверенность от 01.07.2011),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - представитель Якишина Н.Ю. (доверенность N 05-13/27720 от 03.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Холодовича Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А55-14838/2011 (судья Холодкова Ю.Е.) по заявлению Холодовича Алексея Георгиевича, г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г. Самара, о признании незаконным решения от 07.06.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Холодович Алексей Георгиевич (далее - заявитель, Холодович А.Г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 по делу N А55-14838/2011 заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу Холодовича А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Холодович А.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 заявленные требования Холодовича А.Г. удовлетворены в полном объеме.

На основании статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Холодович А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 36 000 руб. в суде первой инстанции.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом названной нормы права сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Обосновывая доводы своего заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил соглашение от 01.07.2011 N 67 заключенное им с адвокатом Харитоновой Н.В. об оказании юридической помощи, квитанции N 000684 от 12.10.2011, N 000689 от 23.11.2011, подтверждающие поступление на счет Областной коллегии адвокатов "Самарский юридический центр" филиал "Старозагорский" денежных средств в размере 36 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Холодович А.Г. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела по заявлению о признании незаконным решения налогового органа от 07.06.2011.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях, продолжительности и сложности дела, суд первой инстанции правомерно снизил их размер до 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на подготовку соответствующего заявления.

Возможность неоднократного взыскания судебных расходов по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Представленное в материалы дела решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 5/17 от 19.12.2005 в качестве доказательства объективности и разумности, понесенных заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, обосновано, не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку утвержденный тариф на оказание юридической помощи носит рекомендательный характер и не обязателен для применения судами.

Указанный тариф не может служить бесспорным основанием для взыскания с налогового органа в пользу заявителя стоимости юридических услуг с учетом принципа разумности подлежащих возмещению судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А55-23231/2010 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, указанный судебный акт в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А55-14838/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холодовича Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова