Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5949/12 по делу N А55-20771/2010

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А55-20771/2010

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области) - Куликовой М.Е., заместителя начальника отдела выездных проверок N 1, доверенность от 27.02.2012 N 02-04/001632,

(Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Суркина С.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 04.06.2012,

третьего лица - Суркина С.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, доверенность от 01.11.2011 N 04-09/14024,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова В.Е., Юдкин А.А.) по делу N А55-20771/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод Металлических Конструкций "Маяк" (ИНН: 6368003539, ОГРН: 1076376001140), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с. Красный Яр Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, об оспаривании решений.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод Металлических Конструкций "Маяк" (далее - ЗАО "ЗМК "Маяк", завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2010 N 10-06/008618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 06.09.2010 N 03-15/23051.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, заявленные заявителем требования удовлетворены, признано недействительными решение налогового органа от 22.06.2010 N 10-06/008618 и решение Управления от 06.09.2010 N 03-15/23051 в части начисления налога на прибыль в сумме 15 184 165 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 388 124 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А55-20771/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, заявленные заявителем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление и налоговый орган обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговые органы считают, что суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в полном объеме не выполнили обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции, не установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Налоговый орган считает, что при оценке обоснованности налоговой выгоды и применения налоговых вычетов по НДС суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентом нулевой бухгалтерской и налоговой отчётности; подписание от контрагента первичных документов (договоров, счетов-фактур и др.), подтверждающих оказание услуг (работ), неустановленными лицами; отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности по поставке товаров (услуг) ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов, налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций.

По мнению налоговых органов, судами не оценены всесторонне и полно представленные в материалы дела доказательства о совершении обществом искусственного документооборота, в подтверждение обоснованности созданной схемы деятельности. Налоговая инспекция указывает на противоречивые и недостоверные данные представленных налогоплательщиком первичных документов, отсутствие конкретной разумной деловой цели отраженных в документах хозяйственных операций, направленность этих операций на уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика.

Инспекция считает, что судами не были учтены обстоятельства согласованности действий участников схемы на основе полной осведомленности о деятельности друг друга.

Согласно выводам налогового органа, в данном случае имело место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Налоговый орган также представил отзыв на кассационную жалобу в котором просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.04.2010 N 10-06/0735, и с учетом возражения налогоплательщика, вынесено решение от 22.06.2010 N 10-06/008618, которым начислил налог на прибыль в сумме 15 184 165 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 388 124 руб., пени в общей сумме 6 209 741 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 718 041 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 06.09.2010 N 03-15/23051 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов и соответствующих им сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении заводом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Люкс" (ИНН: 3665059472) и ООО "Люкс" (ИНН: 3664083715) (далее - общества "Люкс").

Налоговым органом установлено, что общества "Люкс" по адресу регистрации не располагаются, относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" либо не предоставляющих налоговую отчетность, численность работников - 1 человек; необходимыми финансовыми, техническими и иными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не располагали; руководитель и единственный учредитель этих организаций Каширин С.Н. является "массовым руководителем" и "массовым учредителем".

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО "ЗМК "Маяк" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также неправомерно приняло расходы для целей налогообложения прибыли и предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленными лицами и не отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьям 252 и 169 НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решения налогового органа в части оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с указанными контрагентами пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого Общества; представленные Обществом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность налоговым органом выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов о произведённых расходах.

Мотивируя принятые судебные акты, суды, указали, что названные выше обстоятельства исключают возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения рассматриваемых сделок, при заключении сделок заявителем, были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы убедиться в реальности существования организаций, с которыми планировалось заключить договоры.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

При новом рассмотрении дела судам предложено проверить все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

При этом судом кассационной инстанции указал, что суды не дали правовую оценку и не указали мотивы, по которым отклонили доводы налогового органа, свидетельствующие об отсутствии фактического осуществления заявленных хозяйственных операций. Учитывая, что для выполнения указанных ранее видов работ необходимо наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.), суду необходимо более тщательно проверить доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве исполнителей ООО "Люкс", об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в оспариваемой части, суды исходили из того, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому Инспекция вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов о том, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом и к тому же, имеют место сомнения в беспристрастности Каширина С.Н., который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения, несостоятелен.

Объяснения Каширина С.Н. должны были быть оценены арбитражными судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судами не дана оценка тому факту, что Каширин С.Н. не отрицает факт регистрации юридических лиц на свое имя, им отрицаются факты подписания документов, кроме учредительных, участия в деятельности спорных контрагентов, выдачи доверенностей и информированности о взаимоотношениях контрагентов и заявителя.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 указывалось на необходимость оценки необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом, в их совокупности, в том числе и на показания Каширина С.Н.

Однако суды вновь признали объяснение Каширина С.Н. и иные доказательства, представленные налоговым органом не достаточными и недопустимыми доказательствами о занижении налогоплательщиком налоговой базы.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение указанной нормы судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011, а именно: не выполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя и учредителя ООО "Люкс", не имеет отношения к этим организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Люкс" (ИНН 3665059472, ИНН 3664083715), у судов не было оснований считать, что указанные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия. Общество не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Анализ представленных в материалы дела налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что сформировавшие спорные налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности спорными контрагентами не осуществлялись, представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Мероприятиями налогового контроля, установлено отсутствие численности квалифицированных сотрудников у контрагента Общества, отсутствие имущества для осуществления указанного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражными судами факты, подтвержденные данными документами, не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данным юридическим лицом не доказывает реальность осуществления сделок этим контрагентом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суды также указали на то, что общество при выборе контрагентов действовало с должной степенью осмотрительности и разумности.

Данные выводы судов также являются неправомерными, поскольку документы от имени контрагентов общества подписаны неустановленными лицами по вышеизложенным основаниям.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Между тем, из материалов дела следует, что правоотношения Общества с указанными контрагентами имели длительный характер, в связи с чем заявитель имел возможность проверить добросовестность своего контрагента, исполнение им налоговых обязательств и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Однако заявитель не ссылается на доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая достаточность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А55-20771/2010 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Завод Металлических Конструкций "Маяк" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области от 22.06.2010 N 10-06/008618 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06.09.2010 N 03-15/23051 в части начисления налога на прибыль в сумме 15 184 165 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 388 124руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина