Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-6141/12 по делу N А12-6779/2011

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А12-6779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ОАО "Банк ВТБ" - Нечепуренко Д.А., доверенность от 06.02.2012 N 321/26-Д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-6779/2011

по ходатайству открытого акционерного общества "Банк ВТБ" об обязании конкурсного управляющего предоставить к осмотру в полном объеме движимое имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евромост",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (далее - ООО "ЕВРОМОСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дубачев О.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ"), являющегося залоговым кредитором ООО "ЕВРОМОСТ", с ходатайством об обязании конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" предоставить к осмотру в полном объеме движимое имущество должника, являющееся залоговым (72 единицы транспортных средств), указанное в акте инвентаризации имущества от 05.09.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Банк ВТБ" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ" является конкурсным кредитором ООО "ЕВРОМОСТ", требования которого установлены определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011, 13.09.2011, 14.09.2011, 19.09.2011 и обеспечены залогом имущества должника.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Банк ВТБ" указывает, что на собрании 27.01.2012 кредиторами ООО "ЕВРОМОСТ" принято решение о предоставлении конкурсным управляющим конкурсному кредитору, ОАО Банк ВТБ, в срок до 01.02.2012 для проверки движимого имущества в количестве 72 единиц, являющего залоговым, указанного в акте инвентаризации имущества от 05.09.2011, составленным конкурсным управляющим. Данное решение конкурсным управляющим не выполнено. 03.02.2012 ОАО Банк ВТБ направил в адрес конкурсного управляющего Дубачева О.В. телеграмму с требованием о предоставлении возможности в срок до 07.02.2012 осуществить проверку залогового движимого имущества. Данное требование также не исполнено конкурсным управляющим.

Учитывая, что право на осмотр предметов залога как залогодержателя установлено договорами залога, заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего предоставить ОАО Банк ВТБ для осмотра движимого залоговое имущество в количестве 72 единиц, указанное в акте инвентаризации имущества от 05.09.2011.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (статьи 131, 134, 137, 138) предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что ОАО "Банк ВТБ" как залогодержатель в силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя.

В свою очередь, конкурсным управляющим в материалы дела представлена переписка с ОАО "Банк ВТБ", из которой следует, что им предоставлялась возможность для осмотра транспортных средств, находящихся в залоге (письмо от 31.10.2011), имущество осматривалось 02.11.2011, 06.12.2011, что подтверждено актами осмотра.

Между тем судебными инстанциями установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия препятствий для реализации права залогодержателя на осмотр заложенного имущества ОАО "Банк ВТБ" не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о недоказанности факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Дубачева О.В. прав и законных интересов конкурсного кредитора - ОАО "Банк ВТБ", чьи требования обеспечены заложенным имуществом.

Кроме того, судебными инстанциями верно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств, по каким причинам не произведен осмотр всего движимого имущества, указанного в акте инвентаризации, также не представлено доказательств его утраты либо ненадлежащего хранения.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не чинит препятствия залоговому кредитору в осмотре залогового имущества.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А12-6779/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова