Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2012 г. N Ф06-5299/12 по делу N А55-14235/2011

г. Казань

01 августа 2012 г.

Дело N А55-14235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 16 общеразвивающего вида г. Чапаева

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 (судья Мешкова О.В.)

по делу N А55-14235/2011

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 16 общеразвивающего вида г. Чапаева, г. Чапаевск, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.07.2011 N 235,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 16 общеразвивающего вида г. Чапаевска Самарской области (далее - МДОУ детский сад N 16, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) от 18.07.2011 N 235 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 апелляционная жалоба, поданная МДОУ детский сад N 16 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012, возвращена заявителю, поскольку им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012, МДОУ детский сад N 16 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом, на основании распоряжения главного государственного инспектора г.о. Чапаевск по пожарному надзору от 15.06.2011 N 138 была проведена плановая проверка в отношении МДОУ детский сад N 16, расположенного по адресу: г.о. Чапаевск, ул. Расковой, 79 а.

В ходе плановой проверки были выявлены следующие нарушения: на путях эвакуации применены горючие материалы для окраски ступеней и лестничной площадки; в здании на путях эвакуации для отделки полов применены материалы (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем Г 3, РП 2, Д 3, Т 2.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 06.07.2011 N 138.

06 июля 2011 года МДОУ детский сад N 16 административным органом направлено по почте определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

В отношении заявителя составлен протокол от 13.06.2011 N 235, составленный в присутствии законного представителя МДОУ детский сад N 16 Сучуговой Ирины Васильевны (приказ от 12.03.2002 N 37), о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 N 235, вынесенным уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором г.о. Чапаевск по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности г.о. Чапаевск в присутствии законного представителя МДОУ детский сад N 16 Сучуговой Ирины Васильевны, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушении и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина МДОУ детский сад N 16 в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял этот акт.

Исходя из указанной нормы права, административный орган обязан в рамках данного дела доказать нарушение МДОУ детский сад N 16 пункта 3 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пункта 6.25 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Из пункта 6.25 СНиП 21-01-97 следует, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С 3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

П, В 1, Д 2, Т 2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г 2, В 2, Д 3, Т 3 или Г 2, В 3, Д 2, Т 2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г 2, РП 2, Д 2, Т 2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В 2, РП 2, Д 3, Т 2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Пунктами 6 и 7 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования к применению отделочных материалов полов, помещений, зданий детских учреждений. В частности покрытие полов в этих зданиях не должно быть более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил суду доказательств того, что заявителем применены материалы окраски лестниц и полов с более высокой пожароопасностью. Судом также этот вопрос не исследовался.

Между тем установление данного обстоятельство является существенным и влияет на законность оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку судебный акт принят по неполностью исследованным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, а также установить к какому классу функциональной пожарной опасности относится здание заявителя применительно к таблице N 28 и 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и с учетом установленного принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 по делу N А55-14235/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров