Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5820/12 по делу N А12-14057/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А12-14057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Дрожжина А.В., доверенность от 17.01.2012 N 13,

ответчика - Перегрудовой Т.С., доверенность от 10.01.2012 N 5,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-14057/2011

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Урюпинский маслоэкстракционный завод", о взыскании 3 539 991 руб. 02 коп., с участием третьих лиц: Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, Нижнее-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (далее - ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод") в доход бюджета 3 539 991 руб. 02 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2008-2010 годы.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрацию городского округа город Урюпинск, администрацию Урюпинского района Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Санитарная очистка" (далее - МУП "Санитарная очистка").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 по делу N А12-14057/2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в доход бюджета взыскано 2 578 194 руб. 54 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе 303 543 руб. 77 коп. признанного долга, и 2 227 650 руб. 77 коп. доначисленной с применением пятикратного повышающего коэффициента задолженности за сверхлимитное размещение отходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 2 227 650 руб. 77 коп., в этой части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Волгоградской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Считает, что суд не учел факт размещения ответчиком отходов на земельном участке города Урюпинска, не отвечающего требованиям природоохранного законодательства, поскольку ответчик обязан возместить ущерб, причиненный самим фактом размещения принадлежащих ей отходов, несмотря на понесенные затраты по их вывозу. По мнению истца, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08, заключение ответчиком со специализированной организацией договоров на оказание услуг по размещению отходов и фактическая оплата таких услуг без перехода права собственности на отходы от ответчика иным лицам, не влечет перехода обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду к организации, фактически разместившей отходы производства. При этом отходы были размещены на земельном участке, предназначенном для временного складирования бытовых отходов в отсутствие законченного строительством полигона, что истец расценивает как временное накопление отходов ответчиком.

В суд поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения. Указывает на наличие у него разрешений на размещение отходов, утверждение нормативов размещения, что исключает применение пятикратного повышающего коэффициента в силу пунктов 5, 6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Отходы производства передавались ответчиком для их последующего размещения и утилизации МУП "Санитарная очистка", имеющему лицензию на сбор, транспортировку и размещение отходов, оплачивало данные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, отходы размещались на выделенном для этих целей МУП "Санитарная очистка" районной администрацией земельном участке (полигоне), включенном в региональный реестр размещения отходов.

МУП "Санитарная очистка" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что оно осуществляет деятельность по эксплуатации объекта размещения отходов в г. Урюпинске в соответствии с нормами законодательства, полигон внесен в государственных реестр объектов размещения отходов.

В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором размещены отходы производства, но считает, что ответчик является собственником самих отходов. Представитель ответчика считает необоснованным само применение истцом пятикратного размера платы за негативное воздействие за окружающую среду, поскольку количество размещенных отходов не превышает установленный предприятию лимит, поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него обязанности вносить плату за размещение отходов, так как он не занимается такой деятельностью, отходы были переданы специализированной организации, которая и занималась их размещением.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика и третьего лица, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд отказал в иске о взыскании 904 516 руб. 70 коп. в связи с истечением срока исковой давности, удовлетворил иск в размере 303 543 руб. 77 коп, признанных ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что из заявленных истцом требований 2 274 650 руб. 77 коп. являются платой за сверхлимитное размещение ответчиком отходов производства на свалке, размер платы определен с применением пятикратного повышающего коэффициента (пункты 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании данной суммы с ответчика, придя к выводу, что последний размещал отходы производства на земельном участке, хотя и выделенном для целей временного складирования бытовых отходов, но в отсутствие специально оборудованного полигона для размещения и утилизации отходов. При этом суд установил факт заключения ответчиком договоров на оказание услуг на размещение отходов с МУП "Санитарная очистка". Суд пришел к выводу, что ответчик не осуществлял захоронения отходов, ограничившись их транспортировкой и временным складированием на необорудованном полигоне.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик имеет лицензию на транспортировку отходов, фактически транспортировку и размещение на объекте размещения образующихся на предприятии отходов производства производило специализированное МУП "Санитарное очистка" во исполнение заключенных с ответчиком договоров. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик не осуществлял деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а следовательно, не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за деятельность по размещению отходов, поскольку такой деятельности не осуществляет.

Данный вывод основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Соответствие или несоответствие объекта размещения отходов требованиям статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не входит в предмет рассмотрения иска, поскольку отходы производства размещались на объекте размещения не ответчиком, а иным лицом во исполнение договорных обязательств, ответчик не обладает вещными либо иными правами на объект размещения отходов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А12-14057/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова