Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5355/12 по делу N А72-6897/2011

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А72-6897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Борисенко Е.С. (доверенность от 19.03.2012 N 7), Куликовского К.А. (доверенность от 19.12.2011 N 15),

ответчика - Прокопьевой С.П. (доверенность от 24.01.2012 б/н), Никитиной О.П. (доверенность от 13.01.2012 б/н), Литвинова А.И. (доверенность от 13.02.2012 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А72-6897/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании 28 506 127,01 руб.,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", Министерство экономики Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", ответчик) о взыскании 44 554 787,80 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) платы за бездоговорное пользование услугами по очистке сточных вод за период с 25.04.2011 по 01.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований и объединения дел N А72-6897/2011 и N А72-6899/2011 в одно производство с присвоением делу N А72-6897/2011).

Исковые требования были основаны на статьях 309, 425, 539-548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы тем, что ответчик осуществлял самовольное пользование системами коммунальной канализации истца, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2011 и от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - МУП ВКХ "Димитровградводоканал"), Министерство экономики Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции от 22.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 22.05.2012, ОАО "ГНЦ НИИАР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2012. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

ООО "Экопром" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений к кассационной жалобе и объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 25.04.2011 по 01.09.2011 ООО "Экопром" владело городскими очистными сооружениями канализации, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды от 10.12.2010 N 88А/2010, заключенного с МУП ВКХ "Димитровградводоканал", и являлось эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлявшей прием городских сточных вод на указанные очистные сооружения для их последующей очистки.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 N 06-507 на период с 01.02.2011 по 01.02.2012 для ООО "Экопром" был утвержден тариф на очистку сточных вод на территории муниципального образования "Город Димитровград" в размере 4,73 руб./куб. м (без налога на добавленную стоимость).

Также из материалов дела усматривается, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений (т. 1,л.д. 77; т. 2, л.д. 1-2).

При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а.

На пунктах КНС 212, 213, 213а ответчиком установлены приборы учета.

На прием и очистку собственных сточных вод ОАО "ГНЦ НИИАР" заключило с ООО "Экопром" договор от 01.02.2011 N 607 (т. 1, л.д. 126-130).

Спор относительно оплаты ответчиком истцу собственных сточных вод между сторонами отсутствует.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44 554 787,80 руб., возникшего в связи с тем, что в спорный период ОАО "ГНЦ НИИАР" осуществляло сброс сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда в очистные сооружения канализации ООО "Экопром" при отсутствии письменного договора, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен, исходя из положений, предусмотренных пунктами 57, 77 Правил N 167, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе очистки и тарифа, утвержденного приказом Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 N 06-507 (т. 2, л.д. 74-75).

При расчете размера неосновательного обогащения из общего объема сточных вод, сброшенных ОАО "ГНЦ НИИАР" в очистные сооружения канализации ООО "Экопром" через пункты КНС 213 и 213а, истец вычел объем собственных сточных вод ответчика, прошедших через пункт КНС 212 и переданных на КНС 213, который оплачен ответчиком по договору от 01.02.2011 N 607.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств получения ответчиком денежных средств или иного имущества в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 по делу N А72-405/2011 был признан несоответствующим законодательству и недействующим полностью приказ Министерства экономики Ульяновской области от 23.11.2010 N 06-417, которым на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 для ОАО "ГНЦ НИИАР" был утвержден тариф на водоотведение на территории муниципального образования "Город Димитровград" в размере 8,29 руб./куб. м (без налога на добавленную стоимость).

Данным судебным актом установлено, что Министерство экономики Ульяновской области необоснованно включило в тариф на водоотведение для ОАО "ГНЦ НИИАР" на 2011 год тариф на очистку сточных вод, поскольку ОАО "ГНЦ НИИАР" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию канализационных сетей, используемых для оказания услуг в целях обеспечения водоотведения сточных вод, и у ответчика отсутствует коммунальная инфраструктура для очистки сточных вод (очистные сооружения канализации).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "ГНЦ НИИАР" не является абонентом ООО "Экопром", а потребители западной части г. Димитровграда - субабонентами ОАО "ГНЦ НИИАР", поэтому в заявленный истцом период ответчик в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 по делу N А72-405/2011 не выставлял субабонентам счета и не взыскивал денежные средства за очистку сточных вод, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно пунктам 11, 18 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Факт самовольного пользования ответчиком системами коммунальной канализации истца в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сбереженная ответчиком плата за фактически оказанные истцом услуги является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями пунктов 32, 35, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет сбрасываемых сточных вод и несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета.

В силу пункта 54 Правил N 167 учет объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктами 76, 77 Правил N 167 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 90 Правил N 167 ответчик имеет право осуществлять учет отпуска питьевой воды субабонентам и приема от них сточных вод и производить с ними расчеты.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории споров (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 N ВАС-7782/10, от 11.05.2011 N ВАС-5486/11).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в спорный период ответчик самовольно пользовался системами коммунальной канализации истца, вследствие чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, а также учитывая, что доказательства оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлены, исходя из приведенных норм, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44 554 787,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен. Каких-либо возражений по размеру заявленных истцом требований от ответчика не поступило.

Утверждения ответчика о том, что ОАО "ГНЦ НИИАР" не является абонентом ООО "Экопром", а потребители западной части г. Димитровграда - субабонентами ОАО "ГНЦ НИИАР", вследствие чего у ответчика не имеется законных оснований для принятия на себя обязательств по оплате услуг, предоставленных третьим лицам, в связи с отсутствием полномочий по сбору денежных средств как с населения, так и с отдельных хозяйствующих субъектов, противоречат материалам дела и пунктам 1, 11, 54, 76, 88, 90 Правил N 167.

В рассматриваемом случае ОАО "ГНЦ НИИАР", как юридическое лицо, имеющее в собственности канализационные сети, которые непосредственно присоединены к системам коммунальной канализации ООО "Экопром", являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, выступает агентом, а потребители западной части г. Димитровграда, как лица, сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента, являются субабонентами ОАО "ГНЦ НИИАР". При этом сторонами не оспаривается, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем на него, как на собственника канализационных сетей, которые непосредственно присоединены к системам коммунальной канализации истца, возложена обязанность по оплате фактически оказанных услуг по приему и очистке сточных вод.

Отсутствие договорных отношений между ответчиком (абонентом) и потребителями западной части г. Димитровграда (субабонентами) не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А72-405/2011 также отклоняется, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о правомерности установления для ответчика тарифа на оказываемые им услуги по водоотведению, а не правомерность взимания ответчиком платы за оказываемые истцом услуги по очистке сточных вод.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления от 22.05.2012, поскольку не влияют на правильность его принятия и основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 22.05.2012 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А72-6897/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев