Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5149/12 по делу N А57-11163/2011

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А57-11163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - Ковылиной Е.Д., доверенность,

кредитора - Коркина А.Ю., доверенность,

должника - Кузнецовой Н.Г., доверенность, Алябьевой А.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-11163/2011

по требованию федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Алмаз", г. Саратов (ИНН 6453005985, ОГРН 102603044700) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 507 885 руб. 54 коп. в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга", г. Саратов (ИНН 6453113797, ОГРН 1106453007044) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2011 в отношении открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - ОАО "НИИ "Волга", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михеев С.Н.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (далее - ФГУП "НПП "Алмаз", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 507 885 руб. 54 коп.

Требования кредитора основаны на положениях статей 2, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением должником обязательства по оплате долга по договорам поставки от 25.04.2011 N 16/2011 и от 15.07.2011 без номера.

До принятия судебного акта по существу спора кредитором со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера требования до 2 498 455 руб. 54 коп., дополнив заявление требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 15.07.2011 N 046-1/11 в размере 1 990 570 руб. Увеличение требования судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк") просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр с суммой 507 885 руб. 54 коп. - отказать, а в отношении требования о включении в реестр с суммой 1 990 570 руб. ЗАО "Поволжский немецкий банк" просит определить рассмотреть заявление кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Поволжский немецкий банк" доводы жалобы поддержал, представители кредитора и должника высказали возражения относительно ее удовлетворения, просили судебные акты оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2012 до 15 часов 30 минут по причине технического сбоя при проведении видео-конференц-связи, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ОАО "НИИ "Волга" (поставщик) и ФГУП "НПП "Алмаз" (покупатель) заключен договор поставки N 16/2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался произвести предоплату в размере 100% от стоимости продукции на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 2.1 договора).

Судом установлено, что ФГУП "НПП "Алмаз" перечислило на расчетный счет ОАО "НИИ "Волга" 336 016 руб. 80 коп. по платежному поручению от 28.04.2011 N 3547.

Однако ОАО "НИИ "Волга" не исполнило своих обязательств по поставке продукции, доказательства возврата денежных средств в размере 336 016 руб. 80 коп. также не представило. Наличие данной задолженности должником не оспаривалось.

Кроме того, 15.07.2011 между ОАО "НИИ "Волга" (покупатель) и ФГУП "НПП "Алмаз" (поставщик) был заключен договор поставки без номера, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать закупаемые им товары покупателю в порядке и в сроки, установленные договором, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары в порядке и сроки, установленные договором, с учетом автотранспортных услуг и почтовых расходов.

Согласно пункту 3.2 цена договора составляет 177 130 руб.

ФГУП "НПП "Алмаз" исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2011 N 944 на сумму 144 077 руб. 09 коп. и товарной накладной от 31.08.2011 N 1120 на сумму 27 791 руб. 65 коп. Товар принят представителем ОАО "НИИ "Волга" без замечаний. Доказательств оплаты полученного товара ОАО "НИИ "Волга" не представлено, наличие указанной задолженности последним не оспорено.

Также 15.07.2011 между ФГУП "НПП "Алмаз" (исполнитель) и ОАО "НИИ "Волга" (заказчик) заключен договор N 046-1/11, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика на основании письма от 15.07.2011 N 553 выполнить работу - термическую обработку (отжиг) металлических деталей из материала 47НХР (чертеж ПАТН 741291.002) в количестве 13 400 штук, в порядке и сроки, установленные договором и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался предоставить исполнителю металлические детали из материала 47НХР в количестве 13 400 штук, принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно уточненному требованию задолженность ОАО "НИИ "Волга" перед кредитором по договору от 15.07.2011 N 046-1/11 составляет 1 990 570 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признав заявленные кредитором требования обоснованными и удовлетворяя его заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования с суммой 2 498 455 руб. 54 коп. основного долга, судебные инстанции исходили из доказанности наличия обязательств должника перед кредитором в заявленном размере, из отсутствия возражений со стороны должника по суммам требования.

При этом апелляционный суд отклонил довод ЗАО "Поволжский немецкий банк" о том, что, уточняя свои требования, ФГУП "НПП "Алмаз" не изменяло предмет требований, материально-правовое требование осталось прежним и ФГУП "НПП "Алмаз" дополнило лишь обстоятельства, на которых оно основывало данное требование и увеличило сумму требований, что не запрещено законом.

Между тем с таким выводом судов согласиться суд кассационной инстанции не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Кредитором дополнительно, к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника по двум договорам поставки, заявлено дополнительное требование по договору от 15.07.2011 N 046-1/11 на выполнение работ. Указанное требование следует рассматривать как заявление нового требования, при этом дополнительное требование заявлено 25.11.2011, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения).

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанное нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора является основанием для отмены судебных актов в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НИИ "Волга" требования ФГУП "НПП "Алмаз" в сумме 1 990 570 руб. и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, а также принять во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 9 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменений, так как они соответствуют нормам материального права (статьям 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А57-11163/2011 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" требования федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Алмаз" в сумме 1 990 570 руб.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев