Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф06-7982/13 по делу N А57-11163/2011

г. Казань

11 сентября 2013 г.

Дело N А57-11163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-11163/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт "Волга" Михеева Сергея Николаевича о признании недействительными дополнительного соглашения от 12.05.2009 N 3 к государственному контракту от 18.08.2008 N 01.647.11.2002, дополнительного соглашения от 04.05.2009 N 1 к государственному контракту от 17.11.2008 N 01.647.12.2004, дополнительного соглашения от 05.05.2009 N 1 к государственному контракту от 25.11.2008 N 01.647.11.2015, заключенных между федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт "Волга" и Федеральным агентством по науке и инновациям, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга", г. Саратов (ИНН 6453113797, ОГРН 1106453007044),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - ОАО "НИИ "Волга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич (далее - Михеев С.Н.).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "НИИ "Волга" Михеев С.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании дополнительного соглашения от 12.05.2009 N 3 к государственному контракту от 18.08.2008 N 01.647.11.2002, дополнительного соглашения от 04.05.2009 N 1 к государственному контракту от 17.11.2008 N 01.647.12.2004, дополнительного соглашения от 05.05.2009 N 1 к государственному контракту от 24.11.2008 N 01.647.11.2015, заключенных между федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - ФГУП "НИИ "Волга") и Федеральным агентством по науке и инновациям, недействительными в силу оспоримости сделки; применении последствия недействительности сделки (реституция) в виде взыскания с Министерства образования и науки Российской Федерации в пользу ОАО "НИИ "Волга" денежной суммы в размере 14 080 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: государственная корпорация "Ростехнологии" и Министерство финансов Российской Федерации.

Конкурсным управляющим заявлен письменный отказ от требований к Министерству образования и науки Российской Федерации.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника в связи с возможным нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк"), обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в 2008 году в рамках федеральной целевой программы "Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008-2010 годы" между должником и Федеральным агентством по науке и инновациям были заключены три государственных контракта:

1) государственный контракт от 18.08.2008 N 01.674.11.2002, целью работ которого являлось "создание распределительной системы сбора, хранения, обработки и управления потоками научных и технологических данных для наноиндустрии", цена работ по данному контракту составляла 58 000 000 рублей;

2) государственный контракт от 17.11.2008 N 01.647.12.2004, целью работ которого являлось "создание баз данных в области наноинженерии как элементов информационной составляющей инфраструктуры наноиндустрии", цена работ по данному контракту составляла 5 900 000 рублей;

3) государственный контракт от 24.11.2008 N 01.647.11.2015, целью работ которого являлось "создание баз данных в области наноэлектроники как элементов информационной составляющей инфраструктуры наноиндустрии", цена работ по данному договору составляла 3 600 000 рублей.

Указанные контракты в 2009 году были скорректированы дополнительными соглашениями от 12.05.2009 N 3 к государственному контракту от 18.08.2008 N 01.647.11.2002, от 04.05.2009 N 1 к государственному контракту от 17.11.2008 N 01.647.12.2004, от 05.05.2009 N 1 к государственному контракту от 24.11.2008 N 01.647.11.2015.

Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 N 271 "Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации" Федеральное агентство по науке и инновациям было упразднено. Пунктом 3 названного Указа было установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (в соответствии с пунктом 6 данный Указ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 10.03.2010)).

Конкурсный управляющий ОАО "НИИ "Волга", полагая, что имеются основания для признания вышеуказанных дополнительных соглашений недействительными сделками на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 1, 12, 128, 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал на то, что генеральный директор ФГУП "НИИ "Волга" не получал согласия собственника имущества на совершение крупной сделки и не имел права без согласования собственника ФГУП "НИИ "Волга" заключать вышеуказанные дополнительные соглашения на сумму, превышающую 10% уставного капитала; собственником имущества ФГУП "НИИ "Волга" на момент подписания дополнительных соглашений было Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник является муниципальным унитарным предприятием и, следовательно, его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Уставный фонд ФГУП "НИИ "Волга" на момент заключения оспариваемых сделок составлял 10 920 000 рублей, а десять процентов от уставного фонда составило 1 092 000 рублей.

Каждое из оспариваемых дополнительных соглашений заключено на меньшую сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды приняли к вниманию следующие обстоятельства.

По делу N А40-15852/2012 должник обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании дополнительного соглашения от 12.05.2009 N 3 к государственному контракту от 18.08.2008 N 01.647.11.2002, дополнительного соглашения от 04.05.2009 N 1 к государственному контракту от 17.11.2008 N 01.647.12.2004, дополнительного соглашения от 05.05.2009 N 1 к государственному контракту от 24.11.2008 N 01.647.11.2015 недействительными в силу ничтожности, а также с требованием о применении последствий ничтожности сделки, в виде взыскания с Министерства образования и науки Российской Федерации 14 080 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-15852/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении исковых требований ОАО "НИИ "Волга" отказано, в том числе ввиду применения судом к исковым требования срока исковой давности.

При этом судами при рассмотрении дела N А40-15852/12 установлены следующие обстоятельства.

По условиям подпунктов 3.1 контрактов цена работ, выполняемых за счет средств заказчика, была установлена в сумме 58 000 000 рублей, 5 900 000 рублей и 5 900 000 рублей соответственно.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2008 N 16-03-07/119 и протоколу заседания комиссии Роснауки от 16.04.2009 N 2 в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств на 2009 год на реализацию указанной программы и на основании решения комиссии по корректировке цены государственных контрактов, заключенных в рамках указанной программы, комиссией было рекомендовано руководству Роснауки уменьшить объем бюджетного финансирования на 2009 год по контрактам, заключенным в рамках реализации программы. В связи с чем сторонами подписаны дополнительное соглашение от 12.05.2009 N 3 к государственному контракту от 18.08.2008 N 01.647.11.2002, где предусмотрели уменьшение цены контракта на 13 000 000 рублей на 2009 год без изменения иных условий контракта; дополнительное соглашение от 04.05.2009 N 1 к государственному контракту от 17.11.2008 N 01.647.12.2004, где предусмотрели уменьшение цены контракта на 540 000 рублей на 2009 год без изменения иных условий контракта; дополнительное соглашение от 05.05.2009 N 1 к государственному контракту от 24.11.2008 N 01.647.11.2015, где предусмотрели уменьшение цены контракта на 540 000 рублей на 2009 год без изменения иных условий контракта.

Также было установлено, что "_оспариваемые дополнительные соглашения не являются взаимосвязанными сделками, так как были заключены по результатам проведения отдельных конкурсов по различной тематике, и на их заключение не требовалось согласие собственника имущества, поскольку стоимость соглашения не превышала десять процентов уставного фонда истца"; суд указал: "_дополнительные соглашения от 4.05.2009 N 1 к государственному контракту от 17.11.2008 N 01.647.12.2004 и от 5.05.2009 N 1 к государственному контракту от 24.11.2008 N 01.647.11.2015 - на сумму 540 000 рублей каждое были заключены без согласия собственника имущества, поскольку не превышали десять процентов уставного фонда ФГУП "НИИ "Волга" на момент заключения данных дополнительных соглашений, в связи с чем крупными сделками для ФГУП "НИИ "Волга" не являлись и согласие на их совершение согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" не требовалось".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды признали требования конкурсного управляющего должником не подлежащими удовлетворению.

Оспаривание конкурсным управляющим должником вышеуказанных сделок по тем же правовым основаниям, что были указаны самим должником при оспаривании соглашений в рамках дела N А40-15852/2012, признано судебными инстанциями направленным на ревизию вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным нормами действующего процессуального законодательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно частям 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом критерии отнесения сделок к крупным, установленные в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", в отличие от сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, не предусматривают правила о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, осуществляемые унитарным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 201-О-О отметил, что нормы статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", определяющие критерии отнесения сделок унитарного предприятия к крупным сделкам и порядок принятия решения о совершении крупной сделки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы хозяйствующих субъектов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А57-11163/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева