Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5931/12 по делу N А72-4258/2010

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А72-4258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство" Рябова Д.А. - Валеевой З.Н., доверенность от 02.04.2012,

Ведерникова О.А. - Колесовой Э.А., доверенность от 18.11.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство" Рябова Д.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2012 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-4258/2010

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство" Рябова Д.А. о признании сделки недействительной и требованию Ведерникова О.А. о включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство" с суммой 936 080,40 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элара" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство" (ИНН 7325052798, ОГРН 1057325020664) о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство" (далее - ООО "РЕКС", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Рябов Д.А.

Ведерников Олег Александрович (далее - кредитор, Ведерников О.А.) 13.12.2011 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО "РЕКС" с суммой 936 080 руб. 40 коп., в том числе: 900 000 руб. - основной долг и 36 080 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Внешний управляющий должника Рябов Д.А. 20.01.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать договор займа от 25.06.2010 N 4 на сумму 800 000 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2012 заявление внешнего управляющего должника об оспаривании сделки должника и требование Ведерникова О.А. о включении его в реестр требований кредиторов ООО "РЕКС" с суммой 936 080 руб. 40 коп. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2012 заявление внешнего управляющего ООО "РЕКС" Рябова Д.А. о признании сделки должника недействительной оставлено без удовлетворения; требование Ведерникова О.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 931 710 руб. 33 коп, в том числе: 900 000 руб. - основной долг, 31 710 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба внешнего управляющего без удовлетворения.

Внешний управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы при рассмотрении требования кредитора судом не в полной мере исследованы материалы дела, не приняты во внимание доводы сторон в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Ведерникова О.А. заявил, что судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Ведерниковым О.А. (Займодавец) и ООО "РЕКС" (Заемщик) заключены два договора займа на общую сумму 900 000 руб.:

- договор денежного займа от 01.06.2010 на сумму 100 000 руб.;

- договор денежного займа от 25.06.2010 N 4 на сумму 800 000 руб. на срок 30 дней (пункт 1.1., 2.1. договора).

Факт предоставления Ведерниковым О.А. заемных средств 01.06.2010 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2010 N 88 на сумму 100 000 руб. с указанием в ордере назначения платежа "по договору займа от 01.06.2010", выпиской из журнала проводок по счету N 50, 66 за 2010 год и вкладным листом кассовой книги за 01.06.2010.

Во исполнение условий договора займа от 25.06.2010 N 4 Ведерниковым О.А. внесены в кассу должника денежные средства в сумме 800 000 руб., что в свою очередь подтверждается вкладным листом кассовой книги за 25.06.2010, выпиской закрытого акционерного общества "Банк Венец" от 16.03.2011 о движении денежных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также выпиской из журнала проводок по счету N 50,66 за 2010 год.

Доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств ООО "РЕКС" не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление внешнего управляющего Рябова Д.А. о признании недействительной сделки должника следует оставить без удовлетворения, требование Ведерникова О.А. следует удовлетворить -Ведерникова О.А. следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕКС" с суммой 931 710 руб. 33 коп., в том числе: 900 000 руб. - основной долг по договору займа от 01.06.2010 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2010 N 88) и по договору займа от 25.06.2010 N 4; 31 710 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 25.06.2010 N 4 ничтожным, а также отклонил доводы внешнего управляющего о недействительности договора займа от 25.06.2010 N 4 ввиду неодобрения участниками ООО "РЕКС" данной сделки как крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными в заявляемом размере и отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной признал правомерными.

При вынесении судебных актов судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с данными содержащимися в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 года сумма активов должника составляет 15 086 000 руб.

Соответственно, сумма займа по договору от 25.06.2010 N 4 не подпадает под критерии крупной сделки, установленные частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Уставом должника предусмотрено, что решение о совершении сделки, сумма которой свыше 100 000 руб., относится к компетенции общего собрания участников общества. Такое решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно (пункты 9.3.14, 9.5 Устава).

Участниками должника являются Салин А.А., являвшимся директором должника на момент совершения оспариваемой сделки и Ведерников О.А. - заявитель требования.

Участники своими фактическими действиями по заключению договора, по предоставлению и получению займа в сумме 800 000 руб., по отражению суммы займа в первичных отчетных бухгалтерских документах, по последующему зачислению заемных денежных средств на расчетный счет юридического лица оба гражданина - участника общества (являющиеся одновременно единоличным исполнительным органом общества и займодавцем) единогласно одобрили совершение оспариваемой сделки в интересах ООО "РЕКС".

Кроме того, материалами дела также подтверждаются факты того, что аналогичные сделки на сумму свыше 100 000 руб. неоднократно совершались участниками общества (являющимися одновременно единоличным исполнительным органом общества и займодавцем) в другие периоды, а также 25.06.2010 (заем на сумму 795 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 N 90), что установлено судом в определении от 12.07.2011 по делу N А72-4258/2010.

Доводы внешнего управляющего о том, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств Ведерниковым О.А. должнику, были предметом исследования судебных инстанций и отклонены ими, так как судебными инстанциями установлено, что должник получил 01.06.2010 и 25.06.2010 денежные средства от Ведерникова О.А. в счет займа в общей сумме 900 000 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьями 61.1 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть по заявлению внешнего управляющего признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из положений части 3 статьи 46 Закона об обществах следует, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Частью 1 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А72-4258/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева