Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 11АП-10214/12

г. Самара

14 сентября 2012 г.

Дело N А72-4258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от Ведерникова О.А. - представитель Шамбир О.П., доверенность от 18.11.2010,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Салина Александра Александровича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Салина Александра Александровича, г. Ульяновск, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство" по делу N А72-4258/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство", г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Рябов Д.А.

Салин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство" с суммой 3 059 125 руб. 00 коп., в том числе: 3.000.000 руб. 00 коп. -основной долг по договору займа N 1 от 31.12.2009 г. и 59 125 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 г. к участию в арбитражном процессе по рассмотрению требования Салина А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕКС" в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Силуэт",общество с ограниченной ответственностью "Ладья", открытое акционерное общество "АК БАРС Банк" в лице Ульяновского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Локи".

Определением от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных отношений. Кроме того Салиным Александром Александровичем не доказано правообладание спорными ценными бумагами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Салин Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Салин Александр Александрович просит определение от 25 мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае вексель выступает в качестве не предмета, а способа исполнения. Кроме того суд первой инстанции не учел, что ООО "РЕКС" расплачивалось с ООО "Локки" векселями, полученными от Салина А.А.

В судебном заседании представитель Ведерниковой О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 25 мая 2012 года оставить без изменения.

От ООО "Техно-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает ее доводы и просит определение от 25 мая 2012 года отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 между Салиным А.А. (Займодавец) и ООО "РЕКС" (Заемщик) оформлен договор займа N 1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.05.2010.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что Заимодавец передает Заемщику сумму займа в срок до 29.01.2010 путем передачи векселей Сбербанка России на сумму займа.

В дело представлены копии актов приема-передачи от Салина А.А. обществу с ограниченной ответственностью "РЕКС" шести векселей Сбербанка России серии НВ номиналом 500 000 рублей каждый: N 0668507 (акт от 12.01.2010 г.), NN 0668515, 0668514 (акт от 15.01.2010), N 0668516 (акт от 16.01.2010), NN 0668522, 0668523 (акт от 22.01.2010),

Доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа (путем внесения наличными в кассу или перечисления безналичными на расчетный счет заемщика) в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора займа N 1 от 31.12.2009 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Предоставление займа по договору N 1 от 31.12.2009 г. производилось передачей векселей третьего лица - эмитента - Сбербанка России.

Простой вексель, принимая во внимание положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, следует относить к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя по договору займа N 1 от 31.12.2009 переданы быть не могли, что свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа не были переданы деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Как усматривается из материалов дела спорные векселя N N 0668522, 0668523, 0668516, 0668515, 0668514, 0668507 приобретены ООО "Силуэт" у эмитента - Сбербанка России 11.01.2010, 14.01.2010, 15.01.2010, 21.01.2010. Векселя содержали бланковые индоссаменты (передаточные надписи) Общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (первого векселедержателя).

Впоследствии эти векселя предъявлены к оплате и погашены эмитентом:

- векселя N N 0668522, 0668523 предъявлены к оплате 22.01.2010 Ульяновским филиалом АКБ "АК БАРС" ОАО (во второй день после выдачи векселей);

- вексель N 0668516 предъявлен к оплате 18.01.2010 Ульяновским филиалом АКБ "АК БАРС" ОАО (на третий день после выдачи векселя);

- векселя N N 0668515, 0668514 предъявлены к оплате 18.01.2010 Обществом с ограниченной ответственностью "Ладья" (на четвертый день после выдачи векселей);

- вексель N 0668507 предъявлен к оплате 12.01.2010 Обществом с ограниченной ответственностью "Ладья" (во второй день после выдачи векселя).

В дело представлены копии документов (договоры и акты приема-передачи) о нахождении векселей у следующих лиц:

1) вексель N 0668507 выдан 11.01.2010 г. Сбербанком России ООО "Силуэт", 12.01.2010 г. передан от Салина А.А. к ООО "РЕКС", 12.01.2010 передан от ООО "РЕКС" к ООО "Локи", 12.01.2010 передан от Шурыгина А.Б. к ООО "Ладья", 12.01.2010 передан от ООО "Ладья" Сбербанку России для оплаты;

2) векселя N N 0668515, 0668514 выданы 14.01.2010 Сбербанком России ООО "Силуэт", 15.01.2010 переданы от Салина А.А. к ООО "РЕКС", 15.01.2010 переданы от ООО "РЕКС" к ООО "Локи", 16.01.2010 переданы от Шурыгина А.Б. к ООО "Ладья", 18.01.2010 г. переданы от ООО "Ладья" Сбербанку России для оплаты;

3) вексель N 0668516 выдан 15.01.2010 Сбербанком России ООО "Силуэт", 16.01.2010 г. передан от Салина А.А. к ООО "РЕКС", 16.01.2010 г. передан от ООО "РЕКС" к ООО "Локи", 18.01.2010 передан от ИП Тараканова В.А. к АКБ "АК БАРС" ОАО, 18.01.2010 передан от Ульяновского филиала АКБ "АК БАРС" ОАО к Сбербанку России для оплаты;

4) векселя N N 0668522, 0668523 выданы 21.01.2010 Сбербанком России ООО "Силуэт", 22.01.2010 переданы от Салина А.А. к ООО "РЕКС", 22.01.2010 переданы от ООО "РЕКС" к ООО "Локи", 22.01.2010 переданы ИП Тараканова В.А. к АКБ "АК БАРС" ОАО, 22.01.2010 переданы от Ульяновского филиала АКБ "АК БАРС" ОАО к Сбербанку России для оплаты.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 146 Гражданского кодекса РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что "вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Между тем из содержания записей на представленных в материалы дела копий векселей N N 0668522, 668523, 0668516, 0668515, 0668514, 0668507 не усматривается фактическое получение этих векселей Салиным А.А., поскольку факт получения Салиным А.А., данных векселей не подтвержден непрерывным рядом индоссаментов.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Салиным А,А. не доказано правообладание спорными ценными бумагами.

Поскольку требования Салина А.А, основаны на незаключенном договоре займа N 1 от 31.12.2009, который не порождает обязательств по возврату займа, то суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований Салина А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, ввиду вышеизложенного и не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года по делу N А72-4258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова