Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2012 г. N Ф06-6407/12 по делу N А65-22878/2011

г. Казань

07 августа 2012 г.

Дело N А65-22878/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Сергеева С.М., доверенность от 04.06.2012 N 6,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамадышского районного потребительского общества, г. Мамадыш Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 (судья Камалиев Р.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-22878/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Булат" (ОГРН 1081674000759), с. Малые Кирмени Республики Татарстан, к Мамадышскому районному потребительскому обществу, г. Мамадыш Республики Татарстан, о взыскании 434 685 руб. задолженности,

встречному иску Мамадышского районного потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" о взыскании 423 056 руб. 90 коп. задолженности, 36 086 руб. 01 коп. по договору перевода долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - истец, ООО "Булат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мамадышскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Мамадышское РайПО) о взыскании долга в размере 434 685 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца долга в размере 459 142 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 404 176 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск в части взыскания 269 045 руб. 01 коп. оставлен без рассмотрения, а в части взыскания 190 097 руб. 90 коп. выделен в отдельное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными от 07.07.2088 N 182, от 14.07.2008 N 185, от 23.07.2008 N 193, от 15.08.2008 N 213, от 25.11.2008 N 666, от 26.11.2008 N 666, от 27.11.2008 N 666, от 11.12.2008 N 674, от 15.12.2008 N 677, от 17.12.2008 N 680, от 20.05.2009 N 132, от 25.05.2009 N 140, от 25.05.2009 N 140, от 18.08.2009 N 251, от 19.08.2009 N 256, от 21.08.2009 N 261, от 24.08.2009 N 270 истец передал Мамадышскому РайПО товар (мясо говядины, ячмень, пшеницу, овес, крупный рогатый скот) на общую сумму 535 560 руб.

Факт получения этого товара ответчик не оспаривает.

Согласно приходным кассовым ордерам от 26.07.2008 N 58, от 06.10.2008 N 93, от 20.01.2009 N 11 Мамадышское РайПО оплатило за полученный товар 100 875 руб., вследствие чего его задолженность перед ООО "Булат" составила 434 685 руб. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Товарные накладные от 28.04.2008 N 8805, от 04.06.2008 N 1368, от 30.07.2008 N 6203, от 25.08.2008 N 6210, от 14.10.2008 N 1651, от 30.12.2008 N 3359, от 28.01.2009 N 1682, от 29.04.2009 N 409, от 12.05.2009 N 30, от 30.05.2009 N 3689, от 24.06.2009 N 5290, от 14.07.2009 N 145, от 20.08.2009 N 9894, от 30.09.2009 N 9900, от 09.10.2009 N 4529, от 30.07.2009 N 6514, по которым заявлены требования по встречному иску также являются самостоятельными сделками купли-продажи.

Неисполнение ООО "Булат" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения Мамадышского райПО со встречным иском.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск в сумме 36 086 руб. 01 коп. по договору перевода долга от 30.08.2008.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из самостоятельных сделок купли-продажи.

К данным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

С учетом статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что для взыскания задолженности в сумме 30 509 руб. за товар, переданный по накладной от 15.08.2008 N 213, истек срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика мотивирован тем, что товар (ячмень, пшеница, КРС, овес) поставлялся истцом в счет взаиморасчетов, в качестве оплаты за поставленные ответчиком истцу продукты питания по товарным накладным, которые указаны во встречном иске.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что ссылка в товарных накладных от 17.12.2008 N 680, от 20.05.2009 N 132, от 25.05.2009 N 140, от 18.08.2009 N 251, от 19.08.200 N 256 на то, что поставка произведена в счет взаиморасчетов, не позволяет определенно установить, что поставка зерна, производилась истцом в счет оплаты за продукты питания, поставленного ответчиком.

Судом отклонен и довод ответчика о проведении между сторонами взаимозачета встречных однородных требований на основании актов сверки дебиторской и кредиторской задолженности, составленных по состоянию на 01.06.2008 на сумму 20 000 руб., на 01.08.2008 на сумму 16 200 руб., на 01.11.2008 на сумму 107 577 руб. 01 коп., на 01.07.2009 на сумму 63 436 руб. 01 коп., на 01.08.2009 на сумму 157 533 руб. 91 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) указано, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Исследовав вышеуказанные акты сверки дебиторской и кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти акты не являются соглашениями о зачете встречных однородных требований и, соответственно, не подтверждают факт прекращения обязательств таким зачетом. Аналитические карточки по счету N 6204 "Расчеты с покупателями" являются внутренними документами Мамадышского РайПО и в связи с этим не могут быть признаны доказательством проведенного сторонами зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

С учетом данного разъяснения суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Мамадышского РайПО на подписанный им и направленный в адрес ООО "Булат" акт о зачете взаимных требований от 30.11.2011.

Кроме того, в пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 указано, что зачет встречного однородного требования не допускается в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2009 по делу N А65-15131/2009 в отношении ООО "Булат" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 по указанному делу в отношении ООО "Булат" введена процедура конкурсного производства.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Поскольку доказательства оплаты задолженности отсутствуют, суд признал первоначальный иск в части взыскания задолженности в размере 404 176 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за поставленные в период с апреля 2008 года по октябрь 2009 года товарно-материальные ценности в размере 423 056 руб. 90 коп. по договору перевода долга от 30.08.2008 в размере 36 086 руб. 01 коп.

В статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент возникновения обязательства, указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом установлено, что обязательства по оплате продуктов питания по товарным накладным от 28.04.2008 N 8805 на сумму 20 000 руб., от 04.06.2008 N 1368 на сумму 8000 руб., от 30.07.2008 N 6203 на сумму 20 000 руб., от 25.08.2008 N 6210 на сумму 24 000 руб., от 14.10.2008 N 1651 на сумму 30 000 руб., от 30.12.2008 N 3359 на сумму 30 000 руб., от 28.01.2009 N 1682 на сумму 20 000 руб., от 12.05.2009 N 30 на сумму 62 959 руб., от 30.05.2009 N 3689 на сумму 10 000 руб., а также по договору перевода долга от 30.08.2008 на сумму 36 086 руб. 01 коп., всего на сумму 269 045 руб. 01 коп. возникли до принятия заявления о признании ООО "Булат" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

Кроме того, судом принято во внимание, что зачет требований по первоначальному и встречному искам в рассматриваемом споре не допустим.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А65-22878/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев