Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-3366/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А65-22878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Булат" Имамова И.А. (конкурсный управляющий; решение от 09.12.2009 по делу N А65-15131/2009; паспорт),

представитель Мамадышского районного потребительского общества не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Мамадышского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 по делу N А65-22878/2011 (судья Камалиев Р.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Булат" (ИНН 1626010575, ОГРН 1081674000759), с.Малые Кирмени Мамадышского района Республики Татарстан, к Мамадышскому районному потребительскому обществу (ИНН 1626003360, ОГРН 1021601064132), г.Мамадыш Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

и по встречному заявлению Мамадышского районного потребительского общества (ИНН 1626003360, ОГРН 1021601064132), г.Мамадыш Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (ИНН 1626010575, ОГРН 1081674000759), с.Малые Кирмени Мамадышского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мамадышскому районному потребительскому обществу (далее - Мамадышское РайПО) о взыскании долга в размере 434685 руб.

Мамадышское РайПО предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Булат" долга в размере 459142 руб. 91 коп.

Решением от 26.01.2012 по делу N А65-22878/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив первоначальный иск, взыскал с Мамадышского РайПО в пользу ООО "Булат" долг в размере 404176 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Мамадышского РайПО в части взыскания 269045 руб. 01 коп. оставлен без рассмотрения, а в части взыскания 190097 руб. 90 коп. выделен в отдельное производство.

В апелляционной жалобе Мамадышское РайПО просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Мамадышского РайПО, обжалуемое судебное решение является необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Мамадышского РайПО, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Булат" отклонил апелляционную жалобу, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными от 07.07.2088 N 182, от 14.07.2008 N 185, от 23.07.2008 N 193, от 15.08.2008 N 213, от 25.11.2008 N 666, от 26.11.2008 N 666, от 27.11.2008 N 666, от 11.12.2008 N 674, от 15.12.2008 N 677, от 17.12.2008 N 680, от 20.05.2009 N 132, от 25.05.2009 N 140, от 25.05.2009 N 140, от 18.08.2009 N 251, от 19.08.2009 N 256, от 21.08.2009 N 261 и от 24.08.2009 N 270, ООО "Булат" передало Мамадышскому РайПО товар (мясо говядины, ячмень, пшеницу, овес, крупный рогатый скот) на общую сумму 535560 руб.

Факт получения этого товара Мамадышское РайПО не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно приходным кассовым ордерам от 26.07.2008 N 58, от 06.10.2008 N 93 и от 20.01.2009 N 11 Мамадышское РайПО оплатило за полученный товар 100875 руб., вследствие чего его задолженность перед ООО "Булат" составила 434685 руб.

Данное обстоятельство Мамадышское РайПО не опровергло.

С учетом положений статей 195, 196, 200 и 203 ГК РФ об исковой давности суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для взыскания задолженности в сумме 30509 руб. за товар, переданный по накладной от 15.08.2008 N 213, истек срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции стороны этот вывод суда первой инстанции не оспаривают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мамадышского РайПО в пользу ООО "Булат" задолженность в сумме 404176 руб. (434685 руб. - 30509 руб.).

При этом суд первой инстанции на законных основаниях отклонил довод Мамадышского РайПО о том, что ООО "Булат" поставило указанный товар по взаиморасчету за товары (продукты питания), поставленные ему Мамадышским РайПО.

Сама по себе ссылка в накладных от 17.12.2008 N 680, от 20.05.2009 N 132, от 25.05.2009 N 140, от 18.08.2009 N 251, от 19.08.2009 N 256 и от 21.08.2009 N 261 на передачу товара в счет взаиморасчета не может быть признана доказательством передачи этого товара в счет взаиморасчета именно за товар, указанный Мамадышским РайПО во встречном исковом заявлении.

Этот вывод суда первой инстанции Мамадышское РайПО в апелляционной жалобе не опровергает.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку Мамадышского РайПО на акты сверки дебиторской и кредиторской задолженности, составленные по состоянию на 01.06.2008, на 01.08.2008, на 01.11.2008, на 01.07.2009 и на 01.08.2009.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) указано, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ; для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Исследовав вышеуказанные акты сверки дебиторской и кредиторской задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти акты, в основном подписанные от имени ООО "Булат" неуполномоченными лицами, не являются соглашениями о зачете встречных однородных требований и, соответственно, не подтверждают факт прекращения обязательств таким зачетом. Аналитические карточки по счету N 6204 "Расчеты с покупателями" являются внутренними документами Мамадышского РайПО и в связи с этим не могут быть признаны доказательством проведенного сторонами зачета встречных однородных требований.

С учетом положений статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств объяснения Мубаракшина Х.Х. и Вильдановой Р. не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими зачет встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

С учетом данного разъяснения суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Мамадышского РайПО на подписанный им и направленный в адрес ООО "Булат" акт о зачете взаимных требований от 30.11.2011.

Кроме того, в пункте 14 Информационного письма N 65 указано, что зачет встречного однородного требования не допускается в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2009 по делу А65-15131/2009 в отношении ООО "Булат" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 по указанному делу в отношении ООО "Булат" введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречный иск Мамадышского РайПО в части взыскания с ООО "Булат" суммы 269045 руб. 01 коп.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Мамадышское РайПО не представило доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованном оставлении встречного иска в части без рассмотрения.

Встречный иск Мамадышского РайПО в части взыскания с ООО "Булат" суммы 190097 руб. 90 коп. суд первой инстанции выделил в отдельное производство.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные Мамадышским РайПО в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Мамадышское РайПО расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года по делу N А65-22878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова