Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-5899/12 по делу N А55-25605/2010

г. Казань

09 августа 2012 г.

Дело N А55-25605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N 1396/12 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении требования к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" о взыскании 47 928 494 рублей 24 копеек

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Абакарова Ш.М.-оглы (доверенность от 21.12.2010 N 47), Алаевой И.В. (доверенность от 21.12.2010 N 48),

ответчиков - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Василова Р.Р. (доверенность от 22.09.2011 N 43/5), открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Ушивцева А.В. (доверенность от 20.12.2011 N 09-459),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-25605/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) и открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220) о взыскании 47 928 494,24 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - ООО "Самаранефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик N 1) и открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", ответчик N 2) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 47 928 494,24 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 (судья Зафран Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) решение суда первой инстанции от 10.03.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Самаранефтегазстрой" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 (председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Мельникова Н.Ю., Афанасьев И.Н.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе из того, что условие пункта 28.1.7 контракта от 13.09.2010 N 42-07/1413, предусматривающее ответственность подрядчика (истца) за реализацию заказчиком (ответчиком N 2) своего права на односторонний отказ от исполнения договора, противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, и что правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) гаранта (ответчика N 1) и подрядчика (ответчика N 2) перед заказчиком (истцом) отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик N 2 с принятыми по делу (при новом его рассмотрении) судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что право заказчика при одностороннем расторжении договора подряда в связи с нарушением подрядчиком (исполнителем) сроков выполнения работ на получение штрафа с виновной стороны в процентном размере от стоимости договора полностью соответствует действующему гражданскому законодательству, а потому - пункты 28.1.7 и 32.1.1 контракта являются легитимными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик N 1 с судебными актами в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику N 1 согласился.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы, отзыва на нее и оспоренных по делу судебных актов.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу (при новом его рассмотрении) судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик) и ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик) был заключен контракт от 30.03.2010 N 33-041-0470 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту инвестиционной программы ОАО "АК "Транснефть" "Трубопроводная система НПС "Пур-пе" - НПС "Самотлор". 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС "Самотлор" с приложениями N 1-22, дополнительным соглашением от 15.06.2010 N 1 с приложениями N 2а, 3а и дополнительным соглашением от 14.07.2010 N 2 (т. 1, л.д. 8-158; т. 2, л.д. 1-58).

Пунктом 2.2. контракта стороны предусмотрели, что подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1. контракта.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 479 284 942,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18% (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 25.1. контракта подрядчик не позднее 10 календарных дней с момента вступления контракта в силу предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму в размере 10% от контрактной цены в обеспечение возврата аванса.

Во исполнение указанного обязательства ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) по поручению ООО "Самаранефтегазстрой" (принципал) предоставило в пользу ОАО "Сибнефтепровод" (бенефициар) гарантию исполнения условий договора от 25.06.2010 N 206 (далее - банковская гарантия), по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28.1. контракта, гарант по первому требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 28.1. контракта, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 28.1. контракта, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28.1. контракта, не превышающую предельную сумму гарантии (т. 2, л.д. 75-76).

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой в размере 47 928 494,24 руб. (пункт 5 банковской гарантии).

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 1 банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами и скрепленное печатью бенефициара.

В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи контракта, положения которого нарушены принципалом и за нарушение которого статьей 28.1. контракта установлена ответственность принципала.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что дополнительным соглашением от 15.06.2010 N 1 стороны включили в контракт приложение N 2а "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования по объекту" и приложение N 3а "График выполнения работ".

В соответствии с позицией 41-40 приложения N 2а стороны определили, что стоимость работ по перебазировке составляет 650 970 руб. (т. 2, л.д. 13).

Согласно позиции 1 приложения N 3а подрядчик обязался произвести работы по перебазировке в объеме 100% в срок до 15.04.2010 (т. 2, л.д. 23).

Как видно из позиции 41-40 подписанного сторонами акта от 25.08.2010 N 4 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за август 2010 года, на 25.08.2010 подрядчик выполнил работы по перебазировке в объеме 38%, стоимость работ составила 249 154,71 руб. (т. 2, л.д. 152).

В пункте 32.1.1. контракта стороны установили, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 3а), более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Поскольку в срок до 15.04.2010 работы по перебазировке подрядчиком в 100 % объеме выполнены не были, и на 25.08.2010 просрочка выполнения указанных работ составила 132 дня, то есть более 15 календарных дней, ОАО "Сибнефтепровод", руководствуясь пунктом 32.1.1. контракта, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес ООО "Самаранефтегазстрой" уведомление о расторжении контракта от 13.09.2010 N 42-07/1413, в котором заявило об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 77-78).

Письмом от 29.09.2010 N 1132 подрядчик сообщил заказчику, что уведомление о расторжении контракта от 13.09.2010 N 42-07/1413 получено 17.09.2010, указал, что считает расторжение контракта по пункту 32.1. неправомерным, и просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (т. 2, л.д. 79-80).

В целях урегулирования вопросов оплаты части контрактной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования, ОАО "Сибнефтепровод" направило в адрес ООО "Самаранефтегазстрой" подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения от 08.10.2010 N 3 (т. 2, л.д. 61-70).

ООО "Самаранефтегазстрой", не согласившись с предложенной редакцией дополнительного соглашения от 08.10.2010 N 3, подписало его с протоколом разногласий и направило в адрес ОАО "Сибнефтепровод" (т. 2, л.д. 71-74).

Заказчик протокол разногласий не подписал. Разногласия между сторонами относительно условий дополнительного соглашения от 08.10.2010 N 3 ни путем переговоров, ни в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы не были.

В связи с отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. контракта, ОАО "Сибнефтепровод" направило в адрес ООО "Самаранефтегазстрой" претензию от 07.10.2010 N 09-14/14676 с требованием в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить штрафные санкции за нарушение условий контракта, повлекшее расторжение контракта в одностороннем порядке, в размере 71 892 741,36 руб. (15% от контрактной цены 479 284 942,40 руб.) на основании пункта 28.1.7. контракта (т. 2, л.д. 81-82).

В пункте 28.1.7. контракта стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Поскольку подрядчик отказался оплатить предъявленную неустойку, заказчик направил в адрес ОАО "Промсвязьбанк" требование от 16.11.2010 N 09-23/17064 о выплате в рамках банковской гарантии суммы 47 928 494,24 руб. (т. 3, л.д. 141-142).

На основании указанного требования ОАО "Промсвязьбанк" исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ОАО "Сибнефтепровод" денежные средства в сумме 47 928 494,24 руб. платежным поручением от 30.11.2010 N 02114, известив об этом подрядчика уведомлением от 01.12.2010 N 6467 (т. 2, л.д. 94; т. 4, л.д. 62).

В дальнейшем ОАО "Промсвязьбанк" в целях возмещения в порядке регресса денежных средств, затраченных в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии, осуществило списание денежных средств в сумме 47 928 494,24 руб. в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Самаранефтегазстрой" в соответствии с пунктом 2.6. договора о предоставлении банковской гарантии от 25.06.2010 N 10GА206, что подтверждается мемориальным ордером от 01.12.2010 N 00003 и выпиской из лицевого счета с 30.11.2010 по 01.12.2010 (т. 2, л.д. 92-93; т. 4, л.д. 63).

Полагая, что ОАО "Промсвязьбанк" необоснованно списало с расчетного счета ООО "Самаранефтегазстрой" денежные средства, уплаченные ОАО "Сибнефтепровод" по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 8-10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет ответчика N 2 - ОАО "Сибнефтепровод", суды обеих инстанций (при новом рассмотрении данного дела) исходили, в частности, из того, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ОАО "Сибнефтепровод" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 32.1.1 контракта, и - на основании пункта 28.1.7 контракта, предусматривающего право заказчика начислять неустойку в размере 15% от контрактной цены за реализацию своего права на односторонний отказ от исполнения договора, что такое требование не могло быть предъявлено на основании банковской гарантии, так как ответчик N 2 (заказчик) был лишь вправе требовать от истца (подрядчика) в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения причиненных ему убытков, но - не неустойки в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что фактически условие контракта, предусмотренное в его пункте 28.1.7, содержит ответственность подрядчика за реализацию заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора, а не за правонарушение со стороны подрядчика, а потому - оно (это условие) противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Между тем, делая упомянутые выше выводы, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Буквальное прочтение пунктов 32.1, 32.1.1 и 28.1.7 контракта от 30.03.2010 N 33-041-0470 между заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком N 2) выглядит так (т. 1, л.д. 41, 45):

пункт 32.1. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях:

пункт 32.1.1. когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ (приложение 3) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

пункт 28.1.7. В случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1., подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Таким образом, выводы судов о том, что условие контракта, предусмотренное в его пункте 28.1.7, фактически содержит ответственность подрядчика за реализацию заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора, а не за правонарушение со стороны подрядчика - явно противоречат самим условиям данного контракта, из которых совершенно очевидно усматривается, что ответственность подрядчика наступает (в том числе, в виде обеспечения банковской гарантией) только в случае просрочки с его стороны выполнения работ, а право заказчика на одностороннее расторжение контракта является лишь следствием этой просрочки.

Что касается каких-либо запретов на расторжение договоров строительного подряда в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ либо - на установление ответственности в виде неустойки, взыскиваемой с подрядчика в случае нарушения им условий договора и последующего за ним расторжения последнего, то они (запреты) действующим законодательством Российской Федерации не установлены.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу (при новом его рассмотрении) судебные акты подлежат отмене как принятые в связи с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А55-25605/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова