Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-6208/12 по делу N А06-6937/2011

г. Казань

13 августа 2012 г.

Дело N А06-6937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика - Шафиевой И.Х., доверенность от 11.03.2012 N 02-10/02815, Мусагалиевой Г.Г., доверенность от 29.12.2011 N 03-11/15772,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Светское Управление буровых работ", Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-6937/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" (ОГРН: 1083458001220 ИНН: 3426012868) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (ОГРН: 1113017002020 ИНН: 3025000015) о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" (далее - ООО "Светлоярское УБР", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 9 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении заявленных ООО "Светлоярское УБР" требованиях отказано в полном объеме.

ООО "Светлоярское УБР" не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Светлоярское УБР" за 2 квартал 2010 год было вынесено решение N 9 от 11.01.2010 N 9 об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению в размере 57 196 433 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление).

Управление решением от 25.02.2011 N 11634 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии подтверждения реальности хозяйственной сделки, по которой заявлено возмещение НДС.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что между ООО "Светлоярское УБР" и ООО "НК-Альянс" заключен договор купли-продажи от 28.02.2010, в соответствии с которым заявитель приобрело у последнего оборудование на сумму 490 604 320 руб.

В подтверждение исполнения условий договора Общество представило акт приема-передачи от 15.04.2010, по условиям которого ООО "НК-Альянс" (Продавец) обязался предать ООО "Светлоярское УБР" (Покупателю) в собственность имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 28.02.2010, а именно буровую установку БУ-6500/450 ДГ, заводской N 14639 с комплектующими частями, а Продавец - принять указанное имущество и оплатить его стоимость.

Согласно дополнительного соглашения от 22.04.2010 N 1 к договору купли-продажи от 28.02.2010 в счет оплаты оборудования ООО "НК "Альянс" (продавец) передал, а ООО "Светлоярское УБР" (покупатель) принял простые векселя на общую сумму 490 430 000 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Суды первой и апелляционной инстанции при исследовании договора от 28.02.2010 и дополнительного соглашения от 22.04.2010 N 1 установили, что Общество, являясь покупателем, получило и оборудование по договору купли-продажи и простые векселя по дополнительному соглашению, которые были выпущены самим ООО "Светлоярское УБР".

Доводы налогоплательщика о том, что в тексте дополнительного соглашения была допущена опечатка, не подтверждаются материалами дела, поскольку Обществом каких либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Судами также установлено, что поставщиком Оборудования являлось ООО "НК-Альянс", покупателем - ООО "Светлоярское УБР". Поставка товара производилась грузоотправителем ООО "ПМК-22", с которым был заключен договор на транспортировку установки

Таким образом, заявителем в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС были представлены: договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-передачи, товарно-транспортные накладные.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суды пришли к выводу о том, что они не могут являться надлежащими доказательствами несения налогоплательщиком расходов для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО "Светлоярское УБР", а в счетах-фактурах и в товарных накладных грузоотправителем является ООО "НК Альянс".

Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соответствии представленных документов статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость доказывания налоговым органом отсутствия реальной хозяйственной операции, что может служить достаточным основанием для непринятия потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу

Исходя из анализа исследованных материалов дела, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом. Судами установлено, что главной целью, преследуемой Обществом при заключении спорной сделки по приобретению оборудования, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поэтому налоговая выгода виде налоговых вычетов по НДС, является необоснованной.

Общество в целях подтверждения права на налоговый вычет и заявленных расходов на приобретение оборудования представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вывод судом об отсутствии реальности хозяйственной сделки подтвержден постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А22-400/2010, которым договор купли-продажи оборудования от 28.02.2010, заключенный между ООО "НК-Альянс" и ООО "Светлоярское Управление буровых работ" признан недействительной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность приобретения и поставки оборудования, по которым заявлена к вычету спорная сумма НДС.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А06-6937/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов