Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-1656/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А06-6397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 22" (416247, Астраханская область, Черноярский район, с. Солодники, ул.Строительная, д. 13, ОГРН 1023001739111, ИНН 3011005180)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" декабря 2011 года по делу N А06-6937/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" (404170, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, территория АООТ "Волгобиосинтез", ОГРН 1083458001220, ИНН 3426012868)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1Б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании недействительным решения N 9 от 11.01.2010,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Мусагалиева Г.Г. по доверенности от 29.12.2011 N03-11/15772, Шафиева И.Х. по доверенности от 11.03.2012 N02-10/02815,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" (далее - ООО "Светлоярское УБР", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по Астраханской области), Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 9 от 11.01.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года ООО "Светлоярское УБР" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной сделки между Обществом и контрагентом ООО "НК-Альянс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Светлоярское УБР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что выводы суда в части мнимости сделки по приобретению буровой установки БУ-6500/450 ДГ, заводской N 14639 с комплектующими частями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же ссылается на то, что суд при принятии решения не должен был принимать во внимание постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г.., которым договор купли-продажи спорного оборудования от 28.02.2010 г.. признан недействительным, поскольку данный судебный акт был принят уже после проведения налоговой проверки.

МРИ ФНС России N 2 по Астраханской области, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Светлоярское УБР", в котором Инспекция считает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 22" (далее - ООО "ПМК N22") обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не участвующее в деле, считает, что оспариваемым решением нарушаются его права, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Светлоярское УБР".

Представители ООО "Светлоярское УБР", ООО "ПМК N 22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Указанные лица, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и представленного отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС России N 2 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Светлоярское УБР" за 2 квартал 2010 г., в которой было заявлено о возмещении НДС в сумме 57 196 433 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г.. был вынесено решение N 9 от 11 января 2010 г.. об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 81-Н от 25 февраля 2011 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции N 9 от 11.01.2010 года вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и интересы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав решение налогового органа, пришел к выводу об отсутствии подтверждения реальности хозяйственной сделки, по которой заявлено возмещение НДС.

Делая вывод о том, что спорная сделка по приобретению оборудования заключена налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Нормами статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен общий порядок применения налоговых вычетов, согласно которым возмещение сумм НДС из бюджета производится в случае подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

В том случае если налоговым органом будет доказано, что сведения представленные налогоплательщиком неполны, противоречивы и недостоверны налоги не подлежат возмещению.

Данная позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Светлоярское УБР" в соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2010 г.., заключенным с ООО "НК-Альянс" приобрело у последнего оборудование на сумму 490 604 320 руб. В подтверждение исполнения условий договора Общество представило акт приема-передачи от 15.04.2010 г.., по условиям которого ООО "НК-Альянс" (Продавец) обязался предать ООО "Светлоярское УБР" (Покупателю) в собственность имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 28.02.2010 г.., а именно буровую установку БУ-6500/450 ДГ, заводской N 14639 с комплектующими частями), а Продавец - принять указанное имущество и оплатить его стоимость.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2010 г.. к договору купли-продажи от 28.02.2010 г.. в счет оплаты ООО "НК "Альянс" (продавец) передал, а ООО "Светлоярское УБР" (покупатель) принял в счет оплаты оборудования простые векселя на общую сумму 490 430 000 рублей.

Суд первой инстанции при исследовании договора от 28.02.2010 г.. и дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2010 г.. установил, что ООО "Светлоярское УБР", являясь покупателем, получило и оборудование по договору купли-продажи и простые векселя по дополнительному соглашению, которые были выпущены самим ООО "Светлоярское УБР".

В апелляционной жалобе Общество по данному обстоятельству пояснило, что в тексте дополнительного соглашения была допущена опечатка, однако каких либо доказательств в подтверждение данного довода апелляционной жалобы суду представлено не было.

Относительно обстоятельства не соответствия сведений указанных в товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетах фактурах суд первой инстанции установил, что поставщиком Оборудования являлось ООО "НК-Альянс", покупателем - ООО "Светлоярское УБР". Поставка товара производилась грузоотправителем ООО "ПМК-22", с которым был заключен договор на транспортировку установки.

В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены: договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-передачи, товарно-транспортные накладные.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд пришел к выводу о том, что они не могут являться надлежащими доказательствами несения налогоплательщиком расходов для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО "Светлоярское УБР", а в счетах-фактурах и в товарных накладных грузоотправителем является ООО "НК Альянс".

Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соответствии представленных документов статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанций пришел к выводу о том, что налоговый орган представил достаточно доказательств нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом. Главной целью, преследуемой Обществом при заключении спорной сделки по приобретению оборудования, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поэтому налоговая выгода виде налоговых вычетов по НДС, является необоснованной.

Общество в целях подтверждения права на налоговый вычет и заявленных расходов на приобретение оборудования представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственной сделки подтвержден постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г.. по делу N А22-400/2010, которым договор купли-продажи оборудования от 28.02.2010 г.., заключенный между ООО "НК-Альянс" и ООО "Светлоярское Управление буровых работ" признан недействительной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность приобретения и поставки оборудования, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Светлоярское УБР".

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПМКN 22" подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу судебного акта, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО "ПМК N 22" указало на то обстоятельство, что им осуществлялась перевозка оборудования, переданного ООО "Светлоярское УБР" в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.02.2010 г..

Указанное обстоятельство, по мнению ООО "ПМК N 22", является основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке п.4, ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПМК N 22 не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По настоящему делу арбитражным судом рассмотрены требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 2 по Астраханской области N 9 от 11.01.2010 г.. об отказе ООО "Светлоярское УБР" в возмещении сумм НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением ставится под сомнение участие ООО "ПМК N 22" в осуществлении транспортировки буровой установки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из текста судебного акта таких выводов не следует.

В мотивировочной части оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственной сделки по договору купли-продажи оборудования от 28.02.3010г. и не затрагивает отношения, вытекающие из договора об оказании транспортных услуг, заключенного между ООО "Светлоярское УБР" и ООО "ПМК N 22".

Поскольку оспариваемым решением не затрагиваются материальные права и обязанности ООО "ПМК N 22" по отношению к одной из сторон спора, это не препятствует защите прав Общества в рамках самостоятельного спора в соответствии с подведомственностью и представлению им надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у ООО "ПМК N 22" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 27.12.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

ООО "ПМК N 22" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина квитанции от 19.03.2012 года в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" декабря 2011 года по делу N А06-6937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское управление буровых работ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 22" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 22" из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных по квитанции от 19.03.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина