Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-6209/12 по делу N А06-7638/2010

г. Казань

13 августа 2012 г.

Дело N А06-7638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шарафеевой Ч.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Айсберг") - Кузенева С.Е. (доверенность от 01.07.2012),

ответчика - Дормидонова С.В. (доверенность от 27.07.2012),

при участии:

ответчика - Хоменко Татьяны Павловны (паспорт),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоменко Татьяны Павловны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2012 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-7638/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Хоменко Татьяны Павловны о повороте исполнения решения по делу N А06-7638/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Астрахань (ИНН 3015094504, ОГРН 1113015005014), соистцы: индивидуальный предприниматель Пунько Олег Иванович, г. Астрахань (ИНН 301501891781), закрытое акционерное общество "Бытстройсервис-А", г. Астрахань (ИНН 3015037376, ОГРН 1023000842061), индивидуальный предприниматель Еланский Николай Васильевич, г. Астрахань (ИНН 502770390004, ОГРН 305502703100021), к индивидуальному предпринимателю Хоменко Татьяне Павловне, г. Астрахань (ИНН 301800041775, ОГРН 304301526800019), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "АБАК", г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Курскова Виталия Викторовича, г. Астрахань, об освобождении торгового места,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хоменко Татьяне Павловне (далее - ответчик) об освобождении торгового места N 1075 площадью 2,4 кв.м, расположенного на участке открытого рынка по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 55а, от находящегося на нем металлического прилавка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право осуществить демонтаж прилавка с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2011 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены ходатайства индивидуального предпринимателя Еланского Николая Васильевича, индивидуального предпринимателя Пунько Олега Ивановича, закрытого акционерного общества "Бытстройсервис-А" о вступлении в дело в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011 в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2011 в иске отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что на момент принятия решения по делу отсутствует предмет спора, и требования истца направлены на несуществующий объект и несуществующее нарушение.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2011 в порядке статьи 325 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части, и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения от 11.04.2011, суд первой инстанций установил, что спорный объект отсутствует в натуре в связи с его демонтажем.

Из положений части 1 статьи 325 АПК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта осуществляется по материальным требованиям. По смыслу статьи 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требования имущественного характера.

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Между тем, в данном случае истец обратился с иском неимущественного характера, следовательно, по таким требованиям поворот исполнения невозможен.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта являются правильными.

С учетом установленных по делу обстоятельств ответчик не лишен права самостоятельно осуществить судебную защиту своих прав путем подачи в суд соответствующего иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А06-7638/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Г.А. Сергеев И.Р. Нагимуллин