Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2012 г. N Ф06-5536/12 по делу N А65-21748/2011

г. Казань

17 августа 2012 г.

Дело N А65-21748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Пласт" - Бикмуллина А.Н. (директор), Братилова С.Ж. (доверенность от 17.08.2011),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старпласт" - Пац Е.В. (доверенность от 17.11.2011), Старцева В.Н. (доверенность от 11.03.2010),

в отсутствие:

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старпласт", г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-21748/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Пласт", г. Зеленодольск (ИНН 1648027460, ОГРН 1091673001936), к обществу с ограниченной ответственностью "Старпласт", г. Екатеринбург (ИНН 6672223150, ОГРН 1076672002054), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань (ИНН 1655099271, ОГРН 1051622136642), о взыскании убытков, обязании заменить поставленное оборудование на новое и завершить проведение пусконаладочных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс-Пласт" (далее - ООО "Полюс-Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старпласт" (далее - ООО "Старпласт", ответчик) о взыскании 13 461 196 руб. убытков и об обязании ответчика заменить поставленное оборудование на новое и завершить пусконаладочные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Старпласт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А65-21748/2011 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов, изложенных в жалобе, ответчик указывает следующее:

- в описательной части решения суда первой инстанции не содержится краткое содержание отзыва, не рассмотрены ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы оборудования и о рассмотрении дела без участия его представителей;

- истец необоснованно уклонился от подписания акта приемки пусконаладочных работ;

- заключение экспертизы не может служить доказательством о возможности или невозможности запуска линии по производству сотового пластика в соответствии с техническими параметрами;

- судом неправильно истолковано содержание статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в суд не явились. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А65-21748/2011.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между ООО "Старпласт" (продавец), ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (покупатель) и ООО "Полюс-Пласт" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 716/10-Г (т. 1, л.д. 55-60).

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование (далее - предмет лизинга) для производства сотового пластика.

Предмет лизинга согласно пункту 1.2 договора приобретается покупателем с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2010 N 716/10-Г, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

Обязанность лизингополучателя принять предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга предусмотрена пунктом 3.3.3 договора.

Приемка предмета лизинга по количеству и комплектности осуществляется в день поставки предмета лизинга. При приемке предмета лизинга лизингополучатель проверяет его соответствие требованиям к количеству и ассортименту, содержащимся в данном договоре.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.12.2010 оборудование истцом принято в комплектности (т. 1, л.д. 72-73).

Выполнение пуско-наладочных работ осуществляется в срок не позднее 8-ми календарных дней с момента поставки оборудования. Приемка пусконаладочных работ производится подписанием акта (пункты 3.1.7, 4.8 договора).

До настоящего времени акт приема пусконаладочных работ проданного оборудования ответчиком не подписан, а запустить линию по производству сотового пластика в соответствии с техническими параметрами не представляется возможным, что признается ответчиком.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). При этом оно должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с экспертным заключением от 16.08.2011 N 41/11-АЮ характеристики и состав оборудования для производства сотового пластика, установленного у истца, не соответствует предмету лизинга, его характеристикам и составу, указанным в договоре купли-продажи от 16.03.2010 N 716/10-г.

Комплектность фактически поставленного оборудования не соответствуют договорной, оно не является новым, физический износ по шкале экспертных оценок соответствует 70 процентам (т. 1, л.д. 49).

Поскольку стоимость поставленного по договору не нового оборудования определяется только затратным подходом, то рыночная стоимость оборудования для производства сотового пластика на дату осмотра 08.07.2011 составила 2 896 478,55 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец имеет право потребовать возмещения убытков в случае нарушения ответчиком сроков пусконаладочных работ.

ООО "Полюс-Пласт" вправе потребовать замену оборудования или его части в течение 10-ти рабочих дней с момента извещения ответчика. Если на складе ответчика указанного оборудования не имеется, то в течение 30-ти дней. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

В деле имеются акты приема пусконаладочных работ от 26.01.2011 N 1 и от 25.03.2011 N 2, которыми установлено, что оборудование не соответствует техническим характеристикам завода изготовителя и условиям договора от 16.03.2010 N 716/10-Г.

В соответствии с актом проведения пусконаладочных работ от 05.08.2011 N 3 стабильность работы не достигнута. Работы по вводу оборудования в эксплуатацию проводились специалистом продавца -техническим директором ООО "Старпласт" Старцевым В.Н., с 15.07.2011 по 05.08.2011. Оборудование не принято к использованию ввиду несоответствия получаемой продукции параметрам, указанным в договоре купли-продажи от 16.03.2010 N 716/10-Г и обнаружения неисправности микропроцессорного блока регулировки давления REX-F 500.

По результатам приемки пусконаладочных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2011 N 28/08-2011 с приложением актов, а также с требованием о замене блока за счет поставщика и проведении работ с участием инженера-программиста (т. 2, л.д. 159).

В материалах дела также имеется предарбитражное предупреждение от 09.06.2011 N 25/06-2011 с просьбой возместить потери по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (т. 1, л.д. 81).

Кроме того, истцом были представлены расчеты убытков, понесенных ООО "Полюс-Плюс" за период:

- с 01.02.2011 по 30.06.2011 сумма, подлежащая возмещению от вынужденного простоя, составила 4 558 500 руб. (т. 1, л.д. 74);

- с 01.07.2011 по 31 08.2011 сумма, подлежащая возмещению от вынужденного простоя, составила 6 244 529 руб. (т. 1 л.д. 75).

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что формула, представленная истцом, для расчета недополученной прибыли содержит все необходимые условия для определения неполученного дохода (упущенной выгоды), который должен устанавливаться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено

Пункт 4.6 договора предусматривает, что при отказе покупателя и/или лизингополучателя принять предмет лизинга из-за некомплектности или дефектов, исключающих его нормальное использование, покупатель и/или лизингополучатель должен в письменной форме поставить в известность продавца (с обязательным указанием обнаруженных недостатков и дефектов). Указанная рекламация дает покупателю и/или лизингополучателю право требования ремонта или замена предмета лизинга и/или его части в сроки, установленные пунктом 4.4 договора.

Более того, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченных средств, с возмещением продавцом понесенных покупателем убытков.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от подписания акта приема пусконаладочных работ, не соответствуют обстоятельствам дела. Акты пусконаладочных работ подписаны лизингополучателем с замечаниями. Данные акты, в действительности, без объяснения причин не подписаны ответчиком. Ответчиком при составлении актов пусконаладочных работ не заявлено возражений на внесенную истцом запись о несоответствии оборудования заявленным техническим характеристикам.

Продавец в соответствии с пунктом 4.6 договора был оповещен лизингополучателем об обнаруженных недостатках и дефектах.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, обязав ответчика заменить поставленное оборудование на новое оборудование, соответствующее заявленным техническим характеристикам, и завершить проведение пусконаладочных работ.

В жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом размера убытков, однако расчетов, которые бы опровергали доводы истца о размере упущенной выгоды, не представляет.

Расходы истца на проведение экспертного исследования оборудования на 40 000,00 руб. подтверждены документально, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании этих расходов с ответчика соответствует закону.

Доводы жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ к содержанию описательной части решения кассационная инстанция полагает несостоятельными. В решении суда первой инстанции имеется ссылка на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отказ в его удовлетворении.

Письменный отзыв ответчика был направлен суду и лицам, участвующим в деле, из г. Екатеринбурга по почте 23.11.2011 в 17 часов 50 минут. Ответчик не выполнил требования части 3 статьи 131 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва на заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания.

В силу статьи 41 АПК РФ бремя неисполнения процессуальных обязанностей ложится на лицо, не исполнившее требования арбитражного процессуального закона.

В тексте решения суда первой инстанции действительно отсутствует указание на результаты рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, содержащемся в отзыве, направленном в суд по факсу 23.11.2011 в 18 часов 41 мин. Однако в протоколе судебного заседания от 24.11.2011 указано на рассмотрение ходатайства ответчика и отказ суда в его удовлетворении. Следовательно, требования статьи 82 и 159 АПК РФ судом не нарушены. Неотражение результатов рассмотрения ходатайств в решении суда, в данном случае, нельзя признать существенным нарушением требований статьи 170 АПК РФ, поскольку оно не повлекло и не могло повлечь неправильного решения по существу заявленных требований.

Кроме того, ходатайство, заявленное ООО "Старпласт", о назначении экспертизы для целей установления фактического износа оборудования, определения вопроса новизны оборудования и соответствия характеристик и состава оборудования предмету лизинга, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик не привел мотивов, по которым необходимо экспертное исследование вопросов, по которым уже имеется заключение специалиста, представленное истцом.

Приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста, самостоятельно полученное ответчиком вне рамок арбитражного процесса, не было им представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Данное заключение эксперта и экспертное исследование от 23.03.2012 N 051/12-02 в качестве новых доказательств не может быть принято Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам материального и процессуального права. Более того, представленное ответчиком экспертное исследование не опровергает выводов суда о том, что в нарушение условий договора поставленное оборудование имело износ и новым не являлось.

Ссылка ответчика в жалобе на принятие истцом оборудования в комплектности по акту приема-передачи от 23.12.2010 судебной коллегией отвергается, поскольку несоответствие оборудования техническим параметрам и его износ не могли быть обнаружены простым визуальным осмотром, на оборудовании имелись соответствующие таблички (шильдики), указывающие на его изготовление в 2010 году, а признаки их замены выявлены только специалистом, проводившим экспертное исследование по заданию истца.

Доводы ответчика о неподписании им актов пусконаладочных работ также отвергаются судебной коллегией кассационной инстанции.

Ходатайств о фальсификации истцом актов пусконаладочных работ ответчиком не заявлено.

Уклонение ответчика от подписания этих актов, как и невыполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств поставить новое оборудование и обеспечить его стабильную работу в соответствии с заявленными техническими характеристиками в силу п. 4.6 давали истцу право требовать замены оборудования на новое.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А65-21748/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин