Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-12082/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А65-21748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Пласт" - Бикмуллина А.Н. (протокол от 29.03.2011), Братилова С.Ж. (доверенность от 17.08.2011),

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Старпласт" - не явился, извещен,

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Пласт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 по делу N А65-21748/2011 об отказе в обеспечении иска (судья Валиахметов И.И.), в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Пласт" (ИНН 1648027460, ОГРН 1091673001936), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старпласт" (ИНН 6672223150, ОГРН 1076672002054), Свердловская область, г.Екатеринбург,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс-Пласт" (далее - ООО "Полюс-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старпласт" (далее - ООО "Старпласт") о взыскании 13421196,00 руб. убытков и об обязании заменить поставленное оборудование на новое, и завершить проведение пусконаладочных работ.

ООО "Полюс-Пласт" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "Старпласт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 по делу N А65-21748/2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Полюс-Пласт" о применении обеспечительных мер отказано (л.д.9).

В апелляционной жалобе ООО "Полюс-Пласт" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.15).

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Старпласт", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Полюс-Пласт" поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений гл.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО "Полюс-Пласт" не представило доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Полюс-Пласт" не представило суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных заявителями и предоставлении доказательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Исходя из приведенных обстоятельств, определение суда первой инстанции об отказе в применении указанной меры является законным и обоснованным, непринятие этой обеспечительной меры не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Полюс-Пласт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 27.09.2011 N 183 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 по делу N А65-21748/2011 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Пласт" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Пласт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.09.2011 N 183 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин