|
03 апреля 2012 г.
|
Дело N А65-21748/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - директор Бикмуллин А.Н., протокол N 1/2011 от 29.03.2011, паспорт; представитель Абдуллин Л.С., доверенность от 26.03.2012,
от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старпласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 по делу N А65-21748/2011, принятое судьей Валиахметовым И.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Пласт" (ИНН 1648027460, ОГРН 1091673001936), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Старпласт" (ИНН 6672223150, ОГРН 1076672002054), Свердловская область, г. Екатеринбург,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании убытков, обязании заменить поставленное оборудование на новое и завершить проведение пусконаладочных работ,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Полюс-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Старпласт" о взыскании 13461196,00 руб. убытков и об обязании ответчика заменить поставленное оборудование на новое и завершение пусконаладочных работ.
Определением Арбитражного суда РТ от 19.09.2011 г.. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт несоответствия поставленного оборудования техническим параметрам, поскольку акт приемки пуско-наладочных работ не подписан. Кроме этого, п.4.8 договора купли-продажи содержит ссылку на п.5.4 договора, регламентирующий порядок предъявления требований. Однако истец не представил доказательств соблюдения вышеуказанного порядка предъявления требования. Заявитель не согласен с заключением эксперта, полагает, что не имеется оснований для замены поставленного оборудования полностью, а не его отдельных частей.
В судебном заседании 27.03.2012 представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставит без изменения.
Ответчик и третье лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил.
16.03.2010 г.. между ООО "Старпласт" (продавец), ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (покупатель) и ООО "Полюс-Пласт" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 716/10-Г, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование для производства сотового пластика, а покупатель на основании п. 3.3.1. договора обязуется принять оборудование и оплатить предмет лизинга.
По акту приема-передачи от 23.12.2010 г.. оборудование истцом принято в комплектности (т.1, л.д.72-73).
На основании п. 4.4.1 договора приемка предмета лизинга по количеству и комплектности осуществляется в день поставки предмета лизинга на соответствие требованиям к количеству и ассортименту оборудования.
В соответствии с п. 3.1.7 договора ответчик обязан произвести пусконаладочные работы в соответствии с п. 4.8 договора в срок не позднее 8 календарных дней с момента поставки оборудования и подписать акт приема пусконаладочных работ.
Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени акт приема пусконаладочных работ проданного оборудования не подписан в связи с тем, что запустить линию по производству сотового пластика в соответствии с техническими параметрами не представляется возможным.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика 13461196,00 руб. убытков, об обязании заменить поставленное оборудование на новое и завершить проведение пусконаладочных работ, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору купли-продажи N 716/10-Г от 16.03.2010 г..
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное исследование N 41/11-АЮ от 15.08.2011 г.. (т.1,л.д.12-78) согласно которому характеристики и состав оборудования для производства сотового пластика, установленного у истца, не соответствует предмету лизинга, его характеристикам и составу, указанным в договоре купли-продажи N 716/10-г от 16.03.2010 г.. Оборудование для производства сотового пластика не является новым, процент износа оборудования для производства сотового пластика, составляет 70 %. Рыночная стоимость оборудования для производства сотового пластика составляет на дату осмотра 08.07.2011 г.. 2896478,55 руб.
На основании п. 4.8 договора купли-продажи, в случае несоответствия технических параметров истец вправе потребовать замену оборудования или его части в течение 10 рабочих дней с момента извещения ответчика. Если на складе ответчика указанного оборудования не имеется, то в течение 30 дней.
В соответствии с п. 6.2 договора истец имеет право потребовать возмещения убытков в случае нарушения ответчиком сроков пусконаладочных работ.
Из акта приема пуско-наладочных работ N 1 от 26.01.2011 г.. с участием специалиста ООО "Старпласт" технического директора Старцева В.Н. следует, что качество работы оборудования не соответствует, технические характеристики не обеспечивают стабильность производимого продукта (т.1,л.д.76).
При повторном проведении приема пуско-наладочных работ от 25.03.2011 г.. также установлено, что стабильность работы не достигнута, оборудование не соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя и условиям договора купли-продажи от 16.03.2010 г.. (т.1,л.д.77).
Согласно акту N 3 от 05.08.2011 г.. стабильность работы оборудования не достигнута, работы по вводу оборудования в эксплуатацию проводились специалистом продавца ООО "Старпласт" Старцевым В.Н. в период с 15.07.2011 г.. по 05.08.2011 г.. (т.1,л.д.78). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Данный факт также следует из ходатайства технического директора ООО "Старпласт" Старцева В.Н., действующего на основании доверенности, о том, что он лично проводил переговоры с ООО "Полюс-Пласт", а также руководил заказом, поставкой и монтажом оборудования, осуществлял пуско-наладочные и другие виды работ поставленного истцу оборудования (т.1,л.д.117-1120)
По результатам приема пуско-наладочных работ, истец направил в адрес ответчика претензию 12.08.2011 г. с приложением актов, а также с требованием о замене блока за счет поставщика, проведение работ с участием инженера-программиста.
Не получив ответа, истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение N 25/06-2011 от 09.06.2011 г.. (т.1,л.д.81) с просьбой возместить потери по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, с приложением подробного рас
