Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-6144/12 по делу N А06-3855/2010

г. Казань

16 августа 2012 г.

Дело N А06-3855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу наследников Сафина А.Б. Сафиной А.М., Сафина Э.А., Сафиной Е.А.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2012 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А06-3855/2010

по заявлению Татарицкого А.И. - представителя наследников Сафина Альберта Биктимировича: Сафиной Анжелы Михайловны, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны о взыскании судебных расходов по делу N А06-3855/2010 в размере 71 522 руб.

по иску Сафина Альберта Биктимировича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Викс" и Хуснутдинову Альберту Рафаиловичу, о признании недействительными договора займа с залогом от 08.06.2009 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1 от 01.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

представитель наследников Сафина А.Б.: Сафиной А.М., Сафина Э.А. и Сафиной Е.А. - Татарицкий А.И. 01.03.2012 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Викс" (далее - ООО "ПКФ "Викс") и Хуснутдинова А.Р. дополнительно понесенных судебных издержек (транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице) в размере 71 522 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 30.03.2012).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении заявления о взыскании дополнительных расходов по делу N А06-3855/2010 наследникам Сафина А.Б.: Сафиной А.М., Сафину Э.А. и Сафиной Е.А. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу разрешен судом первой инстанции в определении от 14.02.2012, при принятии которого судом была осуществлена проверка документов, подтверждающих размер понесенных расходов, а неоднократное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, наследники Сафина А.Б.: Сафина А.М., Сафин Э.А. и Сафина Е.А. в лице представителя Татарицкого А.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов о том, что лицо вправе подавать ходатайства о возмещении судебных расходов единожды согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что предметы заявленного 15.03.2011 (с учетом изменений от 04.04.2011) ходатайства, по результатам которого принято определение от 14.02.2011, и ходатайства, заявленного 01.03.2012 (с учетом уточнений от 30.03.2012), различны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение от 04.04.2012 и постановление апелляционного суда от 29.05.2012 подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Сафин Альберт Биктимирович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "ПКФ "Викс" и Хуснутдинову Альберту Рафаильевичу о признании недействительными заключенных между ними договора займа с залогом от 08.06.2009 и договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 30:05:170201:1) от 01.12.2009, как сделок, совершенных с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде доверительный управляющий имуществом истца (Сафина А.Б.) заявил ходатайство о замене истца в результате процессуального правопреемства в связи со смертью последнего.

Определением суда от 15.02.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена первоначального истца - Сафина А.Б., на его правопреемника - доверительного управляющего имуществом истца Татарицкого А.И., на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 22.11.2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2011, решение от 11.10.2010 отменено, принят новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделки, вытекающие из договора займа с залогом от 08.06.2009 и договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 30:05:170201:1) от 01.12.2009.

В порядке применения последствий недействительности сделки - договора займа с залогом от 08.06.2009, арбитражный суд обязал ООО "ПКФ "Викс" (заемщика) возвратить Хуснутдинову А.Р. (займодавцу) денежную сумму в размере 250 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 30:05:170201:1) от 01.12.2009 арбитражный суд обязал Хуснутдинова А.Р. возвратить ООО "ПКФ "Викс" земельный участок площадью 28 979 кв. м (кадастровый номер 30:05:170201:1), расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, МО "Жан-Аульский сельсовет", база отдыха "Тутинка", а ООО "ПКФ "Викс" - возвратить Хуснутдинову А.Р. 70 000 руб., полученных по сделке купли-продажи от 01.12.2009.

Поскольку при рассмотрении дела N А06-3855/2010 вопрос о судебных расходах разрешен не был, доверительный управляющий имуществом истца Татарицкий А.И. 15.03.2011 на основании статьей 106, 110, 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ответчиков (ООО "ПКФ Викс" и Хуснутдинова А.Р.) судебных издержек в размере 207 716 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 04.04.2011), в том числе транспортных расходов представителя за период времени с 01.09.2010 по 17.02.2011.

В связи с окончанием (12.04.2011) срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом от 22.11.2010 и истечением полномочий доверительного управляющего Татарицкого А.И., от последнего как представителя наследников истца по делу (Сафина А.Б.) поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя - доверительного управляющего Татарицкого А.И. на наследников Сафина А.Б.: Сафину Анжелу Михайловну, Сафина Эдуарда Альбертовича и Сафину Евгению Альбертовну, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2011 было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 определение от 20.04.2011 отменено.

Заявление представителя наследников Татарицкого А.И. удовлетворено.

Произведена процессуальная замена стороны по делу - доверительного управляющего имуществом истца Татарицкого А.И. на наследников Сафина А.Б.: Сафину А.М., Сафина Э.А. и Сафину Е.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2012 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "ПКФ "Викс" в пользу наследников Сафина А.Б.: Сафиной А.М., Сафина Э.А. и Сафиной Е.А. взысканы судебные издержки по делу N А06-3855/2010 в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В последующем, 01.03.2012 представитель наследников Сафина А.Б.: Сафиной А.М., Сафина Э.А. и Сафиной Е.А., - Татарицкий А.И. вновь обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о возмещении дополнительно понесенных судебных расходов (судебных издержек) в общей сумме 71 522 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 30.03.2012), состоящих из транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице за период с 20.04.2011 по 07.12.2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении заявления о взыскании дополнительных расходов по делу N А06-3855/2010 наследникам Сафина А.Б.: Сафиной А.М., Сафину Э.А. и Сафиной Е.А. отказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о возмещении дополнительно понесенных расходов (издержек) доказательства, арбитражные суды установили, что основанием заявленных требований в рамках обоих ходатайств (от 15.03.2011 с учетом дополнений от 04.04.2011 и от 01.03.2012 с учетом дополнений от 30.03.2012) является договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010 N 17, в связи с чем, исходя из того, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу был предметом рассмотрения и разрешен судом первой инстанции в определении от 14.02.2012, при принятии которого судом была осуществлена проверка документов, подтверждающих размер понесенных расходов, а неоднократное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, отказали в удовлетворении заявления о взыскании дополнительных судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем отказывая в удовлетворении заявления, арбитражными судами не было учтено, что в ходатайстве от 01.03.2012 (с учетом дополнений от 30.03.2012) к возмещению заявлены судебные издержки (транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице) за иной период времени, нежели в заявлении от 15.03.2011 с учетом дополнений от 04.04.2011, по результатам которого было принято определение от 14.02.2012.

Как следует из материалов дела, заявленные в ходатайстве от 15.03.2011 с учетом дополнений от 04.04.2011 к возмещению судебные издержки (вознаграждение представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице за период времени 01.09.2010 по 17.02.2011) относятся к периоду рассмотрения основного спора в суде первой и апелляционной инстанции; судебные издержки (транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице за период с 20.04.2011 по 07.12.2011), заявленные к возмещению в ходатайстве от 15.03.2011 с учетом дополнений от 04.04.2011 - к периоду рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делу.

Кроме того, выводы судов о недопустимости нормами процессуального законодательства неоднократного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов противоречит позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

В этой связи заявленные к возмещению судебные издержки в размере 71 522 руб., состоящие из транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице за период с 20.04.2011 по 07.12.2011, являются дополнительными, не заявлявшимися ранее и, соответственно, не разрешенными судом.

Таким образом, арбитражные суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов (издержек), не рассмотрев по существу заявленное требование.

На основании изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А06-3855/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова