Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-6193/12 по делу N А55-4218/2011

г. Казань

16 августа 2012 г.

Дело N А55-4218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Уланова С.А. (доверенность от 11.03.2011 б/н), Милешкина Е.П. (паспорт)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркина К.К.)

по делу N А55-4218/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис" о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" о соразмерном уменьшении установленной договором от 01.04.2010 N 0401/10 стоимости работ по устройству наружных сетей на сумму 233 530,53 руб., с учетом выявленных дефектов; взыскании в счет соразмерного уменьшения стоимости работ денежной суммы в размере 33 530,53 руб.; взыскании убытков на устранение последствий некачественно выполненных работ в размере 12 039,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - истец, ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ФинСтрой-Сервис") о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 01.04.2010 N 0401/10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ФинСтрой-Сервис" к ООО "Профстрой" об устранении недостатков выполненных работ по договору от 01.04.2010 N 0401/10 и о взыскании 12 039,94 руб. убытков, понесенных в связи с частичным устранением недостатков выполненных работ.

До принятия решения по делу судом первой инстанции принято изменение предмета встречного иска, в соответствии с которым ООО "ФинСтрой-Сервис" просило уменьшить установленную договором от 01.04.2010 N 0401/10 стоимость работ по устройству наружных сетей на 260 214,01 руб. с учетом выявленных дефектов, взыскать с ООО "Профстрой" в счет соразмерного уменьшения стоимости работ 60 214,01 руб., взыскать с ООО "Профстрой" убытки на устранение последствий некачественно выполненных работ в размере 12 039,94 руб.

В последующем суд первой инстанции принял заявление ООО "ФинСтрой-Сервис" об уменьшении размера иска, в соответствии с которым ответчик просил уменьшить установленную договором от 01.04.2010 N 0401/10 стоимость работ по устройству наружных сетей на сумму 233 350,53 руб. с учетом выявленных дефектов, взыскать с ООО "Профстрой" в счет соразмерного уменьшения стоимости работ 33 530,53 руб., взыскать с ООО "Профстрой" убытки на устранение последствий некачественно выполненных работ в размере 12 039,94 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С ООО "Профстрой" в пользу ООО "ФинСтрой-Сервис" 35 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Профстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Тольятти экспертиза" от 17.01.2011 N 01-478-10 является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому выводы экспертизы неправомерно положены судами в основу принятых по делу судебных актов, а к заключению ГУП ЦЛС г. Тольятти, на котором построены выводы судов, следует отнестись критически. Заявитель также считает, что факт надлежащего или ненадлежащего исполнения работ со стороны ООО "Профстрой" не имеет юридического значения, поскольку объект, на котором производились работы, сдан в эксплуатацию и успешно эксплуатируется более года.

ООО "ФинСтрой-Сервис" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ФинСтрой-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Профстрой" в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ФинСтрой-Сервис" (заказчик) и ООО "Профстрой" (подрядчик) был заключен договор от 01.04.2010 N 0401/10 подряда на выполнение комплекса работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных водопроводных, тепловых, канализационных сетей и ливневой канализации на объекте заказчика: "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 69 (т. 1, л.д. 39-40).

Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2010, справку формы КС-3, подписанные представителями сторон, на общую сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 13-38).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 200 000 руб., послужило основанием для обращения ООО "Профтрой" с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск, ООО "ФинСтрой-Сервис" ссылался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки за свой счет. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока (2 года), устанавливается двухсторонним актом, для участия в составлении которого подрядчик обязан откомандировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 7.2. договора).

Из материалов дела следует, что после приемки работ в период гарантийного срока ответчик направил истцу претензию от 23.08.2010 N 178, в которой уведомил об обнаруженных недостатках работ, допущенных при монтаже колодцев наружных сетей водопровода и канализации, а также потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (т. 1, л.д. 135).

Требования заказчика оставлены без удовлетворения. ООО "Профстрой" 21.09.2010 сообщило об отсутствии своей вины (т. 1, л.д. 136).

Письмом от 10.12.2010 N 213 ответчик просил истца явиться 20.12.2010 для совместного обследования и составления акта осмотра работ (т. 1, л.д. 137).

ООО "Профстрой" в нарушение условий пункта 7.2. договора явку своего представителя для осмотра работ не обеспечило, в связи с чем ООО" ФинСтрой-Сервис" в одностороннем порядке составило акт осмотра выполненных работ с указанием на выявленные недостатки (т. 1, л.д. 139).

Телеграммой от 27.12.2010 ответчик известил истца о проведении 29.12.2010 в 12 час. 30 мин. экспертизы качества работ по договору (т. 1, л.д. 144).

Обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттиэкспертиза" 29.12.2010 произведен осмотр работ и составлен акт экспертизы от 17.01.2011 N 01-478-10, в соответствии с которым строительно-монтажные работы при монтаже колодцев канализационной и системы водоснабжения на объекте частично не соответствуют требованиям СНиП, а именно: не соблюден технологический процесс при подготовке основания для монтажа люка колодца К-2, что вызывает смещение люка от горизонтальной поверхности асфальтового покрытия до 30 мм, люк колодца К-3 имеет просадку относительно уровня плоскости асфальтового покрытия до 100 мм, предположительно, вследствие просадки грунта и подготовительного слоя под плитой днища колодца, что привело к просадке всего сооружения колодца (т. 1, л.д. 140-143).

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" Данилову А.В., Зенковой С.А., Степановой А.Н.

Экспертами ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" Даниловым А.В., Зенковой С.А., Степановой А.Н. дано заключение от 02.09.2011 N 114 (т. 2, л.д. 65-127), в соответствии с которым качество работ по устройству колодцев наружных сетей водоснабжения и канализации не в полном объеме соответствует утвержденной проектно-сметной документации: по периметру колодцев ДК-1, ДК-3, из Кл-1 в существующий колодец, К-2 и К-3 выявлены трещины и просадка асфальта, вследствие недоуплотнения грунтов обратной засыпки; глубины всех выполненных канализационных колодцев не соответствуют проектным отметкам глубин; в колодцах ДК-1, ДК-2, ДК-3, Кл-1 и К-3 отсутствуют металлические лестницы; в колодцах ДК-1, Кл-1, К-2 и К-3 между плитой перекрытия и горловиной колодца раствор отсутствует, а в колодце К-1 раствор разрушился; в колодце Кл-1 плита перекрытия смонтирована со смещением; в колодце ДК-1 подушка колодца выполнена в обратную сторону; крышка люка в колодце ДК-2 не соответствует проектной. По проекту крышка люка (тип решетки ДБ), то есть с отверстиями для поступления воды в колодец ливневой канализации, а по факту установлено сплошная крышка люка (без отверстий).

Стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Профстрой", составляет 260 214,01 руб. Смещения бетонной крышки и/или основания колодца К-3 (жироуловитель) относительно проектной документации нет.

Объем работ по утрамбовке грунта, выполненных ООО "Профстрой", не соответствует объему, предусмотренному сметной документацией. По периметру колодцев ДК-1, ДК-3, из Кл-1 в существующий колодец, К-2 и К-3 выявлены трещины и просадка асфальта.

В шурфе N 1 грунт обратной засыпки не выявлен, просел, провалился, так как не уплотнен. По результатам проб грунтов, отобранных из шурфа N 2, можно определить, что грунтами обратной засыпки служит суглинок с включением чернозема (недопустимо, чернозем - грунт, не имеющий несущей способности). На отметках 0,50 + 0,75 м плотности скелета грунта составляет 1,63 ч 1,60 г/м (по норме - 1,65 г/м).

Уплотнение грунтов обратной засыпки выполнено с очень низким качеством и с нарушением требований СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Грунты уплотнялись только в местах прохода катков при устройстве асфальтового покрытия. Уплотнение грунтов основания, заложенное в проекте, не выполнено (согласно сметам и актам выполненных работ).

Согласно актам выполненных работ, локальных смет и актам освидетельствования скрытых работ (исполнительная документация, протоколы отсутствуют) работы по уплотнению грунтов основания (заложенных в проекте) не выполнялись.

Данное отклонение от требований проекта могло послужить причиной просадки грунтов основания и появлению трещин в асфальтовом покрытии в местах прокладки трубопроводов.

Причиной провала и трещин асфальтового покрытия в местах установки колодцев наружных сетей канализации является некачественное уплотнение грунтов обратной засыпки (протоколы на уплотнение грунтов отсутствуют, испытание проб показали низкие результаты).

Причина подвижности бетонных крышек колодцев при наезде автомобильного транспорта - отсутствие раствора в колодцах ДК-1, Кл-1, К-2 и К-3 между бетонной крышкой и плитой перекрытия. Плиты перекрытия не соответствуют проектным.

Установленные плиты перекрытия не соответствуют проектным решениям. По проекту марка изделия КЦП-1 и КЦП2-7 - эти плиты перекрытия имеют круглое сечение в плане, а фактически установлены плиты перекрытия прямоугольного сечения.

Паспорта на плиты перекрытия, представленные ООО "Профстрой" в исполнительной документации не соответствуют установленным плитам перекрытия. В паспортах указаны плиты перекрытия по серии 3.900-3, в. 7, ТП 902-09-46.88, которые имеют круглое сечение в плане. По факту установлены плиты прямоугольного сечения в плане. Маркировку установленных плит определить не удалось, так как сведения (паспорта) на них отсутствуют и применение их для установки под проезжей частью не установлено.

Заключение экспертов ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подтверждает факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, заключение экспертов содержит записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 82).

Экспертами в письменном виде даны ответы на дополнительно поставленные ООО "Профстрой" 36 вопросов, и признано, что ремонт асфальтового покрытия толщиной 130 мм в смете заложен ошибочно, так как ошибочно был добавлен п. 19. В соответствии с исправленным локальным ресурсным сметным расчетом N РС-401 без учета стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 70 мм стоимость устранения недостатков определена экспертами в 233 530,53 руб. (т. 2, л.д. 138-150, т. 3, л.д. 1-14).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в период гарантийного срока в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, которые подрядчиком не были устранены.

Выводы экспертов истцом не опровергнуты. Несмотря на предложение суда, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ООО "Профстрой" не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (подрядчик) не представил доказательств, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Судебные расходы по оплате производства экспертизы и по уплате государственной пошлины по искам распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А55-4218/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин