Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 11АП-8963/11

22 августа 2011 г.

Дело N А55-4218/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Профстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2011 по делу N А55-4218/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН 6324004091)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис" (ИНН 6322033629)

о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.,

по встречному иску об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 12 039 руб. 94 коп. убытков,

с участием:

от истца - Милешкин Е.П., доверенность от 24.04.2011 г.., Усланов С.А., доверенность от 12.12.2010 г..;

от ответчика - Серебрякова А.А., доверенность от 01.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис" о взыскании задолженности по договору N 0401/10 от 01.04.2010 в размере 200 000 руб.

ООО "ФинСтрой-Сервис", в свою очередь, обратилось со встречным иском об устранении недостатков выполненных работ по договору N 0401/10 от 01.04.2010 и о взыскании 12 039 руб. 94 коп. убытков, понесенных в связи с частичным устранением недостатков выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 для решения вопросов, требующих специальных познаний при разрешении настоящего дела, назначена комиссионная экспертиза со сроком производства до 06.09.2011. Производство по делу N А55-4218/2011 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца по первоначальному иску настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 06.06.2011 Арбитражный суд Самарской области назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановлено, в определении указано в том числе на срок производства экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд правомерно, в полном соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу.

Оценка того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, полноты вопросов, достаточность представленных экспертам документов и т.д. может быть дана при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с тем, что проводимая экспертиза является объектом специальных познаний, которыми обладает только сведущее лицо, суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом и, назначив экспертизу, приостановил производство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2011 по делу N А55-4218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина