Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2012 г. N Ф06-6243/12 по делу N А65-23501/2011

г. Казань

22 августа 2012 г.

Дело N А65-23501/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Хисматуллина А.А. (директор, решение от 25.06.2012); Насоновой Н.Г. (доверенность от 03.07.2012)

ответчика - Галеева Р.Р. (доверенность от 17.11.2011)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хоризон", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Марчик Н.Ю., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-23501/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", г. Москва (ИНН 7814423181, ОГРН 1089848030909) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хоризон", г. Казань (ИНН 1655136371, ОГРН 1071690027859), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Баксан", г. Казань, открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хоризон" (далее - ответчик) о взыскании 4 280 200 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 741 руб. 77 коп., пеней в сумме 33 719 190 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 457 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора поставки от 05.08.2010 N 750/2010 и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом, а также ответчиком нарушены условия договора по соблюдению сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 3 136 450 руб., пеней в сумме 33 719 190 руб. В части взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 1 143 750 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции от 29.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 741 руб. 77 коп. отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что проценты начислены за пользование авансом, расчет которых согласно статье 487 ГК РФ необходимо производить по статье 395 ГК РФ, а не как ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, указывая, что свои обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты исполнил в полном объеме, поставив истцу товар количестве 68 448 куб.м на сумму 10 267 200 руб. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что поскольку не представлен оригинал товарной накладной, то представленная ответчиком в материалы дела копия товарной накладной не свидетельствует о передаче товара истцу на сумму 4 280 200 руб. Допрошенный в ходе судебного заседания генеральный директор ответчика пояснил, что оригинал товарной накладной существовал и был передан генеральному директору истца, который после своего увольнения не вернул ее ответчику. Также ответчик не согласен с суммой взысканных пеней, поскольку ответчиком в судебном заседании было сделано устное заявление об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 05.08.2010 N 750/2010, по условиям которого ответчик должен был осуществить поставку песка, согласно утвержденному проекту, партиями и в сроки, указанными в суточно-месячном графике производства работ по объекту "Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская г. Казани".

Согласно графику поставки песка ответчик должен был осуществить поставку песка в количестве 200 тыс. куб.м, в срок до 30.11.2010. Стоимость одного кубического метра по договору составляет 150 руб.

В соответствии с графиком финансирования (приложение N 4 к договору поставки) истец 10 000 000 руб. оплачивает в качестве аванса, а 20 000 000 руб. после поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки истец платежными поручениями от 09.08.2010 N 12 и от 29.09.2011 N 62 перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком завезено на объект и передано в собственность истца 38 132 куб.м. песка, на сумму 5 719 800 руб., в связи с чем за ответчиком числится неосвоенный (неотработанный) аванс в сумме 4 280 200 руб.

Возражая против исковых требований истца, ответчиком в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия товарной накладной от 31.12.2010 N 660, подписанная представителями сторон и скрепленная печатями организаций, согласно которой ответчик передал, а истец принял песок по договору поставки от 05.08.2010 N 750/2010 в количестве 28 534 куб.м. на сумму 4 280 200 руб.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанная товарная накладная не свидетельствует о передаче товара истцу на сумму 4 280 200 руб., поскольку ответчиком не представлен оригинал данной товарной накладной.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Между тем, материалы арбитражного дела не содержат иной копии товарной накладной, которая была бы представлена истцом, не тождественная представленной товарной накладной ответчиком.

Более того, в указанной ситуации истец, считая представленную ответчиком копию товарной накладной недостоверным документом, тем не менее, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации данного доказательства.

Таким образом, вывод судов о недоказанности факта поставки товара на заявленную истцом сумму долга сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, исследовании доказательств и доводов сторон, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суду при новом рассмотрении дела, исходя из установленных обстоятельств, необходимо проверить правомерность заявленных требований в части применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки от 05.08.2010 N 750/2010 и ее соответствие положениям § 2 главы 23 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А65-23501/2011 в части взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 3 136 450 руб., пеней в сумме 33 719 190 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин